Харун Сидоров, цитата с вашей же ссылки: "Решающая «волна признаний» СССР произошла в 1924-1925 гг." О чем я и писал. При том что сша признали вообще в 1933.

Беслан Ойтов, есть успешные прецеденты таких мусульманских поселений в России? Если нет, как думаете, почему?

Беслан Ойтов, согласен, точки соприкосновения надо искать со всеми.

Сергей Трофимов, https://w.histrf.ru/articles/article/show/diplomatichieskoie_priznaniie_sssr_n

И даже с таким мракобесом-либералом как А. Невзоров с его "искусством оскорблять" мусульмане могли бы найти возможность взаимодействия по отношению к эксплуатации животных, в частности коней - его протест против конного спорта о чем изложено в его книгах и фильме " Лошадиная энциклопедия" о без насильственном способе воспитания и отношении к этому "чуду природы".

Если говорить о том, как выживать мусульманам в России, то вряд ли можно оставить без внимания высказывание Гейдара Джемаля о "заказачивании России" - что уже происходит в виде многочисленных экопоселений в России на волне популярности книг В. Мегре "Звенящие кедры России" - профанического изложения в художественной форме идеи "концепции общественной безопасности". В самой КОБ идея расселения мегаполисов отражена в проекте " малоэтажная планета", в мировой экономике привлекает внимание так называемый "фактор 10" или проект группы ZERI (нулевые выбросы исследования и инициативы) учёных предложивших идею производственных кластеров - компактных поселений с замкнутым циклом производства в 10 раз эффективней по экономическим показателям чем обычно. Таким образом мусульмане России могли бы организовать эффективные экономические сообщества и стать влиятельной политической силой в стране.

Харун Сидоров, еще раз. До прихода к власти сталина никто никакого признания не искал. Вы почитайте ленинскую критику каутского и бернштейна. Это же багдади чистой воды: "вы должны не встраиваться в капиталистический мир, а взорвать его". Такие дела)

Любопытны, так же параллели которые существуют, между понятием "джамаат" в исламе и представлениями вышеупомянутых традиционалистов. У "партизанской правды партизан" - это "теория товарищества", у небополитиков большевиков-ленинцев - это " орденская разведка", у кобовцев ВП СССР - это "соборность в богодержавии".

Удивляет то, что сами о себе пишут современные большевики - продолжатели дела Ленина сталинисты. Если Ленин привнёс коррективы в марксизм, то Сталин в своих последних трудах совсем от него отрёкся как от несостоятельной на практике теории и умер оставив завещание: "без теории нам смерть"... Так в современной России возникло несколько претендентов на исполнение завета Сталина это А. Меняйлов со своей " Теорией товарищества" и группой " Партизанская правда партизан"; другие продолжатели и наследники большевиков пленницей - это "Небо политики" во главе с Девятовым, но самые продуктивные и влиятельные это ананимный коллектив авторов Внутренний Предиктор СССР опирающийся в своей теории на Коран, при этом умело, со знанием обильно цитируя в своих трудах его аяты. Таким образом представлен в России клуб традиционалистов, по Гейдара Джемалю, клуб либералов ярче всех в России представляет Нью Зорро - А. Невзоров, кто в России представляет клуб радикалов или политический ислам, мне неизвестно.

Салам алейкум брат Харун. Читаю Ваши статьи с интересом,хотя не так силен в знании русского. Как было сказано в конце статьи, исламскому миру либо быть наблюдателем,либо войти и быть в действии. Но ,скажите пожалуйста, есть ли у нас желание,сила и возможность действовать и получить максимальную выгоду на выходе. Сидеть и ждать - это быть безразличным к своей судьбе,а не зная сути таких вещей можно даже не думать о каких-либо действиях в нужную сторону. Я ,как говорил Гейдар Джемаль рахимахУллах, будучи находясь в " молчаливом большинстве" не вижу возможностей у исламского проекта,так как власть в этих странах принадлежит ставленникам этих же левых или правых сил. Пока не будет власти у самих мусульман,думаю мало что может измениться к лучшему для нас. А как ( каким путем)отнять власть у этих ,можно сказать " не наших" я не знаю. Спасибо за Ваш труд.

Сергей Трофимов, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0 А так-то они вплоть до перестройки экспортом революции занимались, о чем и пишется в этой статье.

Харун Сидоров, а большевики что, до 1924 пытались добиться признания? Да они штурмовали европу: венгрия 1919, польша 1920, германия 1923 и тд. Даже в персию высаживали десант в 1920 кажется! Вы что, батенька, игил мелкие хулиганы по сравнению с большевиками времен ленина и троцкого. А про признание это уже сталинская эпоха.

Сергей Трофимов, в том-то и дело, что они не могли "всерьез и надолго", потому что, на этапе, когда надо было добиваться своего признания, они начали угрожать захватить Рим и разбить там рынки с наложницами и резали головы американским журналистам на камеру. Отсюда и результат. А так, да, могут взять реванш. Если поумнеют.

Харун Сидоров, приди игил к власти всерьез и надолго, и они проделают ту же эволюцию что и большевики. Через 10 лет там бы были уже респектабельные шейхи которые мантры про рим и андалусию повторяли бы только для этикета и не более. Игил это же якобинство (занесенное в ислам контрабандой через баасизм) только в исламском исполнении. А все якобинские проекты проходят одни и те же этапы. Поэтому я бы не стал скидывать их со счетов. Если они дождутся удобного момента (а как мы видим в ираке они целиком сохранили свои структуры параллельного государства) то у них безусловно будет шанс взять реванш.

Сергей Трофимов, во-первых, я бы не стал сравнивать луддитов с Лениным, который имел тщательно разработанную теорию революции, борьбы, строительства государства и т.д., и т.п. Во-вторых, Ленин взял власть и победил в гражданской войне, но выиграл ли он, вот в чем вопрос (см.эту статью). Но вопрос этот уже философский, так как он, по крайней мере, сумел добиться признания Советской России и стабилизации своего режима, пойдя на НЭП, иностранные концессии и т.д. А чем всякий раз все заканчивается у этих ребят, мы знаем. Как знаем и почему - из-за отсутствия политического мышления, в сравнении с теми же марксистами.

Харун Сидоров, дело то ни в этом. А в том что побеждают не те кто скурпулезно пишет программы и манифесты, а тот кто оттачивает иерархическую организацию и разрабатывает стратегию и тактику. Пока плеханов ваял свои философские труды, ленин писал "что делать", вооружая своих сторонников революционной стратегией и принципами партстроительства. И хотя они была далеки от совершенства, у его противников не было даже этого что позволило большевикам взять власть при благоприятной внешнеполитической конъюнктуре. Как бы мы не ругали игил но у них есть четкое понимание того что делать в час Х. И я совсем не удивлюсь если завтра когда режим чекистов на кавказе падет самыми расторопными окажутся как раз "луддиты" и "аутисты".

Сергей Трофимов, Ленин и сам говорил, что их поколение социал-демократов не доживет до революции - в январе 1917 года :) Другое дело, стоило ли, дожив до февральской, случившейся в результате коллапсе системы, делать потом октябрьскую. Вот об этом как раз данное повествование, так что, пусть читатель отвечает на этот вопрос сам.

Автор упустил один очень важный вывод, а именно: успех несистемных сил возможен только в условиях острейшего кризиса мировой системы когда она физически не сможет тушить мировые пожары. Классические леваки это такая кондовая аль кайеда или игил. Пока бакунинцы во всю спойлерили 5-ую буржуазную революцию в испании 1868-1874, марксисты на полном серьезе писали марксу чтобы он приехал в осажденный париж и возглавил коммуну 1871. Дедушка же ленин на съезде после разгрома декабрьского восстания 1905 года утверждал что это была победа, режим вот вот рухнет и нужно готовить новое восстание, на что меньшевики в изумлении крутили у виска. И никогда эти ребята не пришли бы к власти если бы не 1 мировая война и ее последствия поставившие мировую систему на край гибели и позволившие левакам в россии и в некоторых других странах прийти к власти. Я так и вижу как вы говорите ленину: ну смотри сколько лет прошло, больше полувека с написания марксом манифеста, а успехов никаких. Ты луддит, ты аутист)))

Elmaz Said, уа якум. В России система координат гибридная, и уже давно - по генезису левая, по многим параметрам правая, по сути - ни та, ни та. В России на данном этапе большинству мусульман можно именно выживать, кроме, конечно, тех конкретных категорий, что попали под каток или взяты на прицел, что от региона к региону может разниться. Но для успешного выживания надо понимать, что это среда, в которой нужно именно выживать, понимая, как она функционирует и не испытывая по этому поводу иллюзий. Впрочем, есть определенная категория мусульман, которые пытаются изменить систему изнутри или надеются на это. Я скептически отношусь к таким попыткам на данном этапе, но осуждать этих людей не берусь, если только они помнят, для чего они там и не начинают обманывать себя и других, отличая вынужденные действия и конспирацию от искреннего служения враждебной системе. В конце концов, в долгосрочной перспективе демография в России работает на мусульман, поэтому, если только такие люди не растворятся в плавильном котле русского мира, что пока, к сожалению, в основном происходит, возможно, что со временем количество перейдет в качество.

Харун Сидоров, благодарю за ответ,но вопрос был не о разоблачении конкретных проповедников. Если Вас не затруднит,ответьте еще на один вопрос. А в России на практике какая "система координат"? Можно ли в ней мусульманам выживать, "не игнорируя" и " не встраиваясь" в нее? Джазакаллаху хайран.

Надир Гатауллин, а давайте себя спросим - после появления Израиля британского контроля над Ближним Востоком стало больше, чем до или наоборот? Что касается шиизма и персидского национализма, я смотрю на это как раз наоборот. С персидскими националистами как раз можно договариваться с позиций силы и на прагматической основе. А вот идеологический фанатизм по своей сути стремится к экспансии и замыкаться в национальных рамках для него смерти подобно.

Харун Сидоров, насчёт колонизации не спорю брат. Только нужно уточнить в каких странах находились банкирские дома Ротшильдов. Ещё парочка избитых фраз: Денежная система - это что-то вроде операционной системы нашей цивилизации. Её правила ( = кредитный механизм) определяют, как будет действовать всё остальное. Кто эти правила устанавливает, тот и правит миром! "Те немногие которые в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем ,с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню образования понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна, что она наносит ущерб их интересам" (из письма братьев Ротшильд ,написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года) Никакая валюта, тем более виртуальная, королю не поможет, пока у него не будут стоять своя какая-нить йадрёная вундервафля, что позволит распространить королевское влияние хотя бы на большой БВ, По шиитам, очень осторожно выскажусь, что там больше персидского национализма исходящего ещё со времён Вавилона по отношению к арабам как к дикарям-бедуинам, а пречистые имамы -всего лишь отговорки. Если это суждение верно - они враги, а если вопрос лишь о выдуманном Махди -ну и ладно, дело облегчается, база же едина: нет бога кроме Аллаһа, а Мухаммат посланник и раб Его. Катар же как-то умудряется. п.с. приношу свои извинения братьям, что несколько преждевременно в диалоге с Хамза Бухари вытащил квартирный вопрос. Добрых людей, во всяком случае, в данном сайте больше...

Elmaz Said, уа алейкуму ас салям уа рахмату Ллах. У меня нет задачи разоблачать конкретных проповедников. Речь о том, что одни из них просто не осознают, в какой системе координат (она описана в этой статье) им приходится действовать и пытаются ее игнорировать. Другие - встраиваются в один из мейнстримов. Если речь идет о леволиберальном мейнстриме, я думаю, что в его последовательном проявлении он Исламу полностью противоречит. С консервативным сложнее, так как, как я писал, своего за душой у него по сути осталось немного. Там часть захвачена уже самим либерализмом и от него ничем не отличается, а часть - это оборонительная линия, внутри которой, скажем так, есть пространство для маневра и сохранения ядра исламских ценностей. На мой взгляд, на Западе такие ученые и проповедники как Хамза Юсуф это и пытаются делать. А есть при этом и те, кто уже полностью капитулировал. Вот надо, на мой взгляд, научиться различать между ними.

Artemii Ivanov, смотрите, и сформулированный вами вопрос, и ответ шейха, который из него проистекает (так как вопрос ему был преподнесен именно так) иллюстрируют, почему люди в этом теологическом дискурсе все-таки говорят на другом языке и размышляют в другой системе координат, чем то, что описано в этой статье. Вот вы ему задали вопрос о сохранении основ Шариата в то время, как, заметьте, в моей статье вообще не было такой терминологии, а было размышление в другой системе координат - либерального и консервативного клуба. И я ведь сам, и не раз отметил, что либералы будут пытаться наступать дальше и дальше, и требовать больше и больше. Вопрос-то не в этом, а в том, на какой платформе им больше шансов сопротивляться - условно, на платформе Аль-Каиды или короля КСА и эмиров ОАЭ? Вот, взяла на себя инициативу платформа Аль Каиды в северной Сирии, и в итоге там сейчас коммунистическое левацкое государство с открытием храмов языческим божествам и официальными курсами женологии. Так, где по итогам больше исламского пространства - там или в Саудии и ОАЭ? Теперь, что касается основ шариата в правлении, хотя я пытаюсь уходить от этой темы, чтобы она не съехала в совсем другую дискуссию, тут вопрос упирается в то, как широко их понимать. Скажем, во многих мусульманских странах Ислам закреплен официальной религией и есть формулировки о том, что либо источником законодательства является Коран и Сунна, либо оно не должно им противоречить и т.п. Понятно, что если анализировать это детально и с жестких позиций, там можно легко придти к заключению, что и делается сплошь и рядом, что то там не по Шариату, это не по Шариату, и в итоге это правление не по Шариату, тагут и т.д. Меж тем, даже в таких системах, как правило, явные мерзости запрещены. Другой вопрос, что допустим вместо худдуда за них фактически применяется таазир, ну да, можно сказать, что это подмена закона Аллаха и вынести на этом основании такфир. Но далеко не все ученые считают это основанием для такфира. Более того, подобное начало практиковаться отнюдь не в XX веке. То есть, вопрос основ Шариата в вопросах правления - сложный и отдельный. Но все же очевидно, что во многих таких странах действует то, что можно считать культурной гегемонией (буду раскрывать это понятие в следующий раз) мусульман или, если угодно, преобладанием их, достаточно консервативных подходов, оппозиционных западным либеральным. И опять же, либералы, безусловно, будут давить на такие страны. Но тому же Трампу будет гораздо проще отказываться от интервенции в ОАЭ или Малайзию, обосновывая это прагматизмом, если там открытых атеистов или ЛГБТ будут не казнить на площадях, а сажать в тюрьму или высылать из страны. Потому что, вы поймите, что у членов консервативного клуба (кроме неоконов) в отличие от либералов нет целей повсеместно распространять ценности воинствующего западного либерализма. Нет "явного варварства", и то хорошо. А когда оно есть, воинствующим либералам гораздо проще настаивать на интервенциях, как это было с ИГИШ.

Комментарий шейха аль Хулейфи к статье Харуна После того как написал эти замечания, я решил свериться с шейхом аль Хулейфи, и задал ему вопрос: "Шейх, у нас есть мыслитель, который комментируя реформы в Саудии, сказал: "Он вынужден отказаться от некоторых вещей из Шариата по причине преимущества Запада и мирового режима, и потому что Запад и мировой режим не позволят существовать режиму полностью правящему по Шариату, поэтому он вынужден отказаться от некоторых вещей из правления по Шариату, чтобы сохранить основы Ислама и Шариата. Как вы прокоментируете эти утверждения?" Шейх ответил: "Эти слова - в них могла бы быть истина, если бы он действительно защищал основы Ислама Но ведь это не так. И даже самые малые картины исламского правления - не будут приняты Западом, и если ты хочешь сохранить основы Ислама - ты все равно войдешь в столкновение с Западом Сейчас многие вещи стали почти общепринятыми на Западе и прописанными в международных конвенциях - как однополые браки, и подобное этому - и поэтому Запад не примет даже малую часть настоящего Ислама Запад примет очень малый набор вещей, но основы Ислама ты не сохранишь Западные идейные школы противоречат основам Ислама и не допускают к примеру чтобы религия была выше, чем личные свободы в их понимании Они будут требовать дозволить зина (прелюбодеяние) в землях мусульман, и чтобы это стало обычной нормой, как и у них И будут со временем требовать дозволить однополые браки, и тд И ты когда открываешь раздел отказов и уступок - ты постепенно откажешься от всего И джамаат "Братья мусульмане" - лучший пример 30-40 лет - они предоставляют все большие и большие уступки, и вначале они тоже говорили такие же слова, как говорит этот мыслитель Есть очень полезная книга марокканского ученого и мыслителя Исама аль Марракеши, которая называется "Секуляризация изнутри", где он исследовал, как протекали эти процессы" Канал "Саудия" на телеграм, https://telegram.me/sauditi

Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракатух. В одной из предыдущих статей автор обещал коснуться темы мусульманских проповедников. Нам,простым мусульманам,не имеющим ни качественного шариатского,ни философского образования,эта тема крайне актуальна. Особенно в последние годы,когда в сети появляются очень популярные и раскрученные шейхи и блоггеры,у которых десятки и сотни тысяч подписчиков и последователей. По принципу этой статьи, не могли бы Вы проследить,какие главные идеологические проекты, используя исламские термины,продвигают совершенно неисламские идеи и принципы. Кто эти "волки" в "исламских нарядах", если можно так выразиться. Как их отличить: возможно, так же,как и с представителями политических клубов, здесь можно найти общие жесты, фразы, установки? По личным наблюдениям, в последнее время все больше усиливается влияние каббалистических идей. Но большинству мусульман становится все сложнее и сложнее различать между "партией сатаны и партией Бога". Каковы основные критерии и ориентиры,которые помогут разобраться в этом вопросе? Заранее прошу прощения за то,что вопрос не касается непосредственно темы статьи. ДжазакАллаху хайран.

Альберт Мехтиханов, согласен с вами. Но, наверное, надо исходить из того, что этого единства мусульман по этим вопросам и не будет. Так как мусульмане в этих процессах выступают не как самодостаточный субъект и, тем более, не как субъект консолидированный, будет и уже есть конкуренция разных адаптационных стратегий и придерживающихся их групп и центров. И у кого лучше будет получаться, тот и будет преуспевать. Хотя, конечно, критерии преуспевания это отдельный вопрос.

Надир Гатауллин, в колонизации Исламского мира, начиная еще с 19 века, участие приняли помимо британцев французы, итальянцы, американцы. Британцы, кстати, долго противодействовали созданию Израиля и боевые сионисты фактически вели против них террористическую войну. На счет ФРС спорить не буду, как и с тем, что глобалистский и протекционистский вектора внутренне противоречат друг другу. На счет короля Марокко, причин невнедрения золотого динара и перспектив самого проекта надо говорить отдельно, уже с учетом фактора криптовалют. С чем решительно не могу согласиться, это с оценкой шиитского фактора. В Умме действительно были политические конфликты, уже начиная с 3-го халифа, а споры сразу после смерти Пророка, мир ему. Но аналогия с Сифинской битвой не вполне уместна, так как в ней с обеих сторон принимали участие люди с единой основой и разными взглядами по политическим вопросам. С шиитами у нас разная основа - это фактически антисистема внутри уммы, которая существует благодаря отрицанию ее магистрального пути и без такого отрицания, энергия которого подпитывает эту антисистему, перестанет существовать. По этой причине они всегда будут продавливать свои интересы в ущерб интересам "насибитов", которыми они нас считают, то есть, мусора, быдла, черни, лишенных света вилаята пречистых имамов и отрицающих их, как это видит их доктрина. То есть, договариваться тут если и можно, то только на прагматической, политической основе. Но с экспансионистским, неофатимидским режимом, сидящим в Иране, это едва ли возможно.

Харун, если я правильно понял, Вы сторонник активного (и качественного) участия мусульман в общественной, политической, экономической, информационной жизни не-мусульманских стран. С обозначением своей позиции по очень широкому кругу вопросов: выборы, налоги, расизм, семья, образование, гомосексуализм, аборты, карикатуры, внешняя политика, и другие. Спикерами от мусульман (и далее - участниками социально-политических процессов) при этом должны быть подготовленные интеллектуалы, с понятным лексиконом для западного (и иного) слушателя, от которых не отмахнутся, мол, что за тупой безграмотный болван и мракобес! Спикеры попробуют заверить собеседников в безопасности такого диалога ("мы готовы разговаривать и сотрудничать, а не взрывать и давить вас грузовиками"). При этом вежливо требуя слушать и считаться с позицией мусульман, хотя бы с учетом количества таковых:) Да, схема вроде бы понятная. Одна из сложностей в том, что по многим вопросам среди самих мусульман нет единства, - еще до продвижения своей позиции на внешнюю аудиторию... Условно говоря, ситуации типа: "Мы за Трампа? Или за Хиллари? Или ещё какой вариант? Кто из них полезнее для нас? (Скорее "менее вреден"...) А ещё и возможные оговорки, что для мусульман США может быть предпочтительнее один вариант, а для жителей Евразии - другой. P. S. Кстати, марксисты где-то были "в загоне", а где-то (коммунисты во Франции после второй мировой) и в выборах участвовали, и локальные победы одерживали, и в коалиционные правительства входили:)

Сергей Трофимов, Я считаю что это разговор совершенно в другой области, то есть что мы должны сделать конкретно для достижения результата, какие стратегии должны использоваться, какие цели должны преследовать мусульмане, и какие шаги должны для этого предпринимать. По сути в прошлых статьях я как раз это и увидел, то есть способ решения проблем через англо-саксонскую методику мышления. То есть мы пока не говорили о конкретных целях, потому что должны выработать общее понимание объективной реальности и уже исходя из этого понимания вырабатывать способы решения проблем. А сейчас по сути Харун описывает образ современной геополитической реальности, в которой каким-то образом должны существовать мусульмане. Мы пока не очень смыслим в ней, и не знаем какие способы мы должны предпринимать в этой системе, по изменению этой системы, или например ее деконструкции в нашу пользу. Это область мира которую нам нужно осознать, осознать болевые точки в ней, и нажать на них тогда, когда придет время. А нажать мы сможем как раз через эти стратегии, которые есть шаги, достойные отдельного разговора. Опять же это проблема комплексная. Что бы разрушить мир тирании и зла, мы обязаны не только создавать цели и выполнять их, но и мы должны понимать внешний мир, область их приминения, все негативные и позитивные последствия, которые в конце концов принесут пользу нашей умме. Допустим что бы свергнуть тирана мы должны понимать какой мир он вокруг себя создал, где находятся пути подхода к тирану, как нам нужно воздействовать на него не только физически но и информационно, вести свою пропаганду, понимать систему используя ее аргументы, и через эти аргументы бить по слабым местам, используя наше исламское превосходство перед кафирами. Там же и технологии и телефоны и т.п. То есть я хочу сказать что это комплексная проблема, ее невозможно решить без сложного и масштабного взгляда на вещи.