Господство Рума и его основание
Прежде, чем двигаться по пути поиска их практического решения, проблемы поднятые в предыдущих публикациях по этой теме, требуют поставить вопрос ребром: а возможно ли в принципе в наши дни эффективное исламское мышление?
Вопрос, конечно, прозвучит провокационно для многих мусульман, однако, для не меньшего количества и мусульман, и тем более немусульман, его насущность очевидна. Ведь то, что сегодня позиционируется и воспринимается как в достаточной степени исламское, абсолютно не выглядит как убедительное мышление, выдерживающее столкновение, что с практикой, что с мыслительными теориями и моделями. То же мышление, что способно на подобную убедительность, начинает рассматриваться как неисламское, как теми, кто присвоил себе право выступать от имени Ислама, так и его противниками, которым удобно именно такие круги держать в своих спарринг-партнерах и преподносить их как представителей «исламской ортодоксии».
Известный хадис, переданный Аль-Мустаурадом аль-Курайши, гласит: «Когда наступит Судный день, большинство людей будут потомками Рума». Аллаху ведомо лучше, когда наступит Час, но сегодня мы очевидно уже живем в мире, если не демографического преобладания прямых потомков Рума, то глобального преобладания его цивилизации. Так или иначе большинство живущих сегодня людей, кроме разве что каких-то изолированных от цивилизации племен, если таковые где-то остались, живут в цивилизации Рума (Запада) и находятся под ее влиянием, а значит и сами в той или иной степени являются румами (вестернизированными).
Но что такое Рум, который доминирует в современном мире? О людях Рума и их качествах также существует множество хадисов, которые доступны интересующимся этим вопросом, но сейчас бы мне хотелось сконцентрироваться на том, что же является основой силы и превосходства Рума в наши дни. Ответ, мне кажется, сегодня очевиден всем — это его технологическое превосходство, охватывающее самые разные сферы, от разработки и производства вооружений, до информационного доминирования, культурного влияния, производства денег и других финансовых продуктов, товаров, услуг, брендов, превосходства социальных техник и т.д.
Что же лежит в основе этого технологического превосходства Рума? Помимо физического (геополитического, военного) доминирования, установившегося с эпохой колониальных открытий и промышленных революций, это соответствующее мышление, корнями уходящее в Афины, чье интеллектуальное наследие впитал в себя Рим.
Претендующий на земное всемогущество Рим, а также лежащие в основании его интеллектуального развития Афины, это то, чему бросают вызов последователи пророческого откровения и что в свою очередь оказывает противодействие им. Причем, речь идет не только о последнем пророке Мухаммаде, да благословит его Аллах и да приветствует, но и о тех, кто считает себя последователями пророка Исы, мир ему.
Почему же происходит такое столкновение?
У христианского философа-экзистенциалиста Льва Шестова есть замечательная книга «Афины и Иерусалим», которая автору этих строк в свое время позволила понять сперва библейскую, а потом и кораническую логику в их противостоянии «чистому разуму».
В ней очень экспрессивно раскрывается противоречие между безблагодатной логикой эллинов, принимающих действительность, как они ее видят и понимают - как истины в последней инстанции, и еврейских пророков, включая и Иисуса, мир ему, несущих весть о благодатной силе чуда, с точки зрения эллинов являющегося ничем иным как безумием.
За это предпочтение чуда наличной действительности первых христиан распинали на крестах, бросали на растерзание ко львам, преследовали за их религию, пока в итоге империя Румов в 380 году, по крайней мере на словах, не признала их торжества. Впрочем, было ли это торжество христианства над Римом или начало переделывания им его под себя с выхолащиванием его сути — вопрос до сих пор дискуссионный, особенно в исламской среде.
Победив его вырождающуюся языческую мудрость экзистенциально, силой своего духа, христиане в итоге оказались неспособны противопоставить что-либо интеллектуальному доминированию эллинизма, начиная с господства его языка до методологии мышления, выстроившей догматику Троицы, Богочеловека, первородного греха и его искупления и т. д. Такой исход выглядит закономерным, учитывая то, что расселению первых евреев-христиан по Риму предшествовали тотальный разгром Иудеи во время восстания зелотов, полное рассеяние ее народа, утрата Иерусалимского храма, имеющего сакральное значение в еврейской религии, разрыв многих линий традиционной преемственности, а также изначальное отсутствие единой, территориально и политически консолидированной общины последователей Иисуса, мир ему.
В противоположность этому вышедшая спустя 6 веков на арену истории община последнего пророка, мир ему, обладала своим обществом, построенным на ниспосланной ему Книге и его детальных разъяснениях, говорила и думала на одном с ними языке, собрала ее в единый текст (мусхаф) еще при жизни его учеников и тех, кто знал ее наизусть. Поэтому, к моменту, когда она столкнулась с цивилизационно и философски превосходящими ее цивилизациями Персии и Рима, она уже обладала тем хребтом, который не позволил лепить из нее что угодно, как из пластилина, что в значительной степени произошло с христианством, растворившимся в языковой и интеллектуальной среде эллинизма.
Тем не менее, сам по себе вызов, с которым столкнулись представители двух версий авраамизма в лице эллинистического мира (а он охватывает и Рум, и Персию), очевидно, имеет одну природу. И, к слову, позже этот вызов возник перед иудеями, которые аналогичным образом отреагировали на него в лице Маймонида.
Однако перед тем, как говорить о самой природе этого вызова, надо напомнить, почему именно он возник. Дело в том, что как христианству, так и Исламу присуща эсхатологическая ориентация, а именно представление о конечности не только отдельной человеческой жизни, но и всего человечества, а также о финальном торжестве справедливости на земле, которое произойдет в момент развязки его истории с пришествием Мессии. Но пока этого чуда не происходит, а не происходит оно уже достаточно длительное время и неизвестно, когда еще произойдет, последователи этих двух религий остаются один на один с той действительностью, мастерами познания которой и обращения с которой были эллины и римляне, а также их двоюродные братья вроде персов.
Ислам и эллинизм: вызов и ответ
Можно с уверенностью утверждать, что если не все, то подавляющее большинство исламских ученых самых разных направлений рассматривали соприкосновение мира Ислама с неисламскими мыслительными системами и их представителями как серьезную угрозу для него и негативный исторический процесс.
С точки зрения чистоты и целостности того типа понимания, восприятия, языка и отношений, которыми обладала относительно замкнутая, совместно воспитанная, живущая и действующая община сподвижников Пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, и два последующих поколения их последователей, это, безусловно, так. Но утрата этой чистоты по мере адаптации к новым условиям, в которых оказывался пророческий Ислам, выходя за свой изначальный ареал распространения и господства, была той ценой, которую приходилось платить за то, чтобы религия относительно небольшого сообщества с единым происхождением и языком превращалась в действительно мировую религию самых разных народов и культур. Оставайся Ислам в границах этого замкнутого сообщества идеально понимающих и практикующих его людей, чистоту его первоначального облика можно было бы сохранять и дальше, но о нем бы никто так и не узнал за ее пределами. А разве такова была миссия религии того, кто был послан как милость для миров, а не только жителей Мекки, Медины и Хиджаза?
Связанный с этим факт, который еще раз нужно зафиксировать — обладающие духовным превосходством и божественным руководством мусульмане сталкивались с цивилизациями, превосходящими их в отношении человеческого мышления и технического развития. То, что Аллах отдавал эти цивилизации во власть мусульман, вчера находившихся на обочине мира, было явным признаком истинности их религии и подлинности пророка, с которым она была им принесена, да благословит его Аллах и да приветствует. Но как им себя надо было вести с этими цивилизациями дальше, учитывая то, что во многих местах горстка носителей Ислама оказывалась в окружении совершенно новых культур, обстоятельств и их носителей? Естественно, мусульмане начинали познавать их, равно как и все большее количество людей из их числа входило в Ислам, благодаря чему и происходило его распространение. И в процессе этого мусульманам приходилось сталкиваться с теми вопросами и проблемами, которых не было у носителей чистого типа Ислама в силу его целостности и замкнутости. Более конкретно — Ислам оказывался в среде людей с разработанным абстрактным мышлением, порождающим проблемы и решения, которые требовалось решать и оценивать в его перспективе, так как просто игнорировать их было уже нельзя. А для этого уже самим мусульманам требовалось осваивать этот инструментарий, чему способствовало включение в их число все новых представителей соответствующих обществ и культур.
Платонизм и аристотелизм: антагонисты или ветви одного ствола?
Тут мы возвращаемся к вопросу, с которого и начиналась эта статья — как соотносятся между собой развитое абстрактное мышление с Исламом и возможно ли в принципе мышление и развитое, и исламское одновременно? Но в таком случае, коли мы уже затронули вскользь проблематику эллинского мышления, взятого на вооружение Римом, зададимся другим вопросом — что именно образует ее матрицу?
Уже несколько тысячелетий в западном интеллектуальном пространстве и культурах, которые оказываются под его влиянием, идет видимая конкуренция между двумя основными парадигмами — платонизма и аристотелизма. Тема эта столь объемна, что осветить ее в пределах небольшой статьи, естественно, никакой возможности нет, так что, придется максимально упрощать ее до той проблематики, которая нами здесь рассматривается. Если вкратце, платонизм это мышление априорное, выстраиваемое от абстракций, тогда как аристотелизм — апостериорное, исходящееиз обобщения практического опыта. Соответственно, платонизм постулирует наличие некой особой или высшей реальности идей (идеальных категорий), которые отражаются или реализуются в мире (действительности), в то время, как аристотелизм отталкивается от самой этой действительности, рассматривая категории абстрактного мышления как результат ее познания и обобщения.
Те, кто помнят мою предыдущую публикацию по данной теме, конечно же, без особого труда увидят некие параллели между этими двумя и описанными в ней подходами. В таком случае для них тем более не станет открытием то, что аристотелизм традиционно рассматривался в исламском пространстве куда более благожелательно, чем платонизм, который многими подозревается в контрабанде языческих представлений в Ислам.
Но тогда надо ответить на вопрос — а что же такого уникально языческого именно в платонизме, что делает его столь эффективным орудием воздействия на неокрепшие умы единобожников? Скажем, Гейдар Джемаль видел основную проблему платонизма в том, что с ним значительная часть мусульман восприняла концепцию Единого Бытия, на его взгляд, противоречащую Исламу. Но, если считать эту концепцию ядром метафизики Востока, из которой она попала к эллинам, как считал Гейдар Джемаль, в чем именно уникальность именно платонизма? К слову, Мартин Хайдеггер имел к платонизму во многом противоположную, хотя и пересекающуюся с джемалевской претензию, суть которой заключалась в «забвении Бытия» или «заслонении Бытия» логоцентризмом, то есть, абстрактными умопостроениями, если упрощать сейчас хайдеггеровский дискурс для его лучшего понимания. То есть, мы видим, что специфика платонизма заключается не в том, что в его основе лежит представление о Бытии, а в том, как именно он его разрабатывает. А разрабатывал его платонизм, хоть и имея метафизическое ядро, вполне себе методами абстрактного мышления — выстраивая систему идей, понятий, форм и связей между ними.
Возможно ли было распространение Ислама в обществах с развитым абстрактным мышлением без освоения этого метода хотя бы для его объяснения на этом языке? Сегодня многие считают, что в исламском пространстве носителем платонизма является только суфизм, конкретнее т. н. доктрина «вахдат аль-вуджуд» («единства Бытия»), ассоциируемая с Ибн Араби. Но, если выискивать во всем тлетворное влияние платонизма, нельзя ли его усмотреть в самом выделении категорий Божественных Атрибутов и Сущности, признаваемом и используемом, хоть и по-разному, всеми ведущими исламскими школами, включая салафитов? Ведь совершенно очевидно, что эти категории не использовались и не выделялись во времена Пророка, да благословит его Аллах и да приветствует, и его сподвижников, у которых просто не было в этом нужды. И, кстати, мутазилиты, которые считаются ультра-рационалистами, отвергали выделение Атрибутов и Сущности, считая это нарушением Единобожия такого же рода, каким является концепция Троицы.
Далее, многие фундаментальные науки и дисциплины, которыми пользуются сегодня все основные исламские направления, включая и усуль аль-фикх, лежащий в основе четырех признанных суннитских мазхабов, основаны на использовании абстракции и систематизации абстрактных категорий. Разумеется, особенностью исламского теологического мышления, будь то в области догматики или правоведения является обоснование своих выводов доводами Корана и достоверных хадисов. Но ведь они в данном случае соотносятся между собой как методология мышления и критерий его верификации, которыми для мусульман выступают Коран и Сунна.
В целом, совершенно очевидно, что система развитых исламских наук никогда бы не была выстроена без освоения мусульманами логического мышления. Более того, общеизвестно, что мусульманские умы внесли значительный вклад в развитие и совершенствование логики. Она в свою очередь обычно называется аристотелевской, однако, состоялось бы развитие аристотелевской логики в новую систему без методик мышления, заимствованных им у Платона, и состоялась бы в своюочередь мыслительная система самого Платона без усвоения им категорий абстрактного мышления его учителя Сократа?
Исламская мыслительная парадигма 2.0.
Конечно, нельзя обойти стороной тот факт, что использование всех этих методов в исламском теологическом пространстве, будь то калам (исламская схоластика), мантык (исламская логика), уже не говоря об ирфане (исламский мистицизм), вызывало и вызывает жесткую критику.
Однако во-первых, оно говорит о том, столкнувшись с вызовом со стороны более развитых цивилизаций, мусульмане сумели дать на них ответ, освоив их мыслительные методы и поставив их на службу своей цивилизации, которая в этот момент была на вершине развития человечества не только геополитически, но и интеллектуально.
Во-вторых, для решения проблемы возрождения мышления у мусульман в наши дни старые теологические споры уже не столь актуальны по ряду причин. С одной стороны, вопросы, касающиеся понимания тех или иных Атрибутов Аллаха разобраны уже много веков назад, и все, что имеет место вокруг этого в наши дни — это всего лишь воспроизводство давно выработанных подходов, которое принципиально неспособно сдвинуть со своих позиций ни одну из сторон, нравится им это или нет. Расхождение в этих вопросах в виде аллегорического толкования или отказа от толкования как соотношение методов поздних и ранних поколений можно принять как данность, если оно не сопровождается воинственным отношением к последователям одного из этих двух методов и поношениемнаучных школ, наличие которых ставит мусульман интеллектуально вровень с другими «игроками высшей лиги». С другой стороны, как показывает опыт, сегодня уже нет автоматической зависимости между приверженностью тому или иному теологическому методу в вопросах догматики и поклонения и способностью к развитию и применению мышления в вопросах, животрепещущих для мусульман в наши дни. К сожалению, некоторые приверженцы школ, которым в прошлом было присуще развитое мышление, в наши дни демонстрируют не меньшие косность и начетничество, чем те, кто таковое отрицают, и наоборот, некоторые из вторых, ставя перед собой подобные ограничения в специфических теологических вопросах, во всех прочих демонстрируют живость ума и широту кругозора.
Поэтому в наши дни и в том кризисном положении, в котором сегодня находится Исламский мир, мусульманам требуется не возвращение к схоластическим спорам многовековой давности, а интеллектуальное обновление на новом витке истории в виде освоения методов как абстрактного, так и прикладного мышления, доминирующего сегодня в мире. Надо понимать, что сегодня человечество сталкивается с явлениями, которые трансформируют многие явления, казавшиеся ранее незыблемыми, как то формы власти, характер пространства и контроля за ним, природа денег и средств финансовых расчетов, сущность информации и способов ее распространения, взаимоотношения полов, само понятие пола (гендер), проблемы человеческой природы и личности и их трансформации (трансгуманизм) и т. д. И лучшие мировые умы находятся в процессе их осмысления и поиска их решений, часто с позиций сообществ или идеологий, к которым они принадлежат. Мусульмане же в этих дискуссиях практически не участвуют, замыкаясь в гетто, которые, строго говоря и теологическими уже не назовешь, ибо те «логии», которые ими используются, уже давно не соответствуют требованиям к адекватным теологиям в наши дни, в отличие от прежних времен, когда мусульмане были на высоте соответствующих дисциплин.
Выводы
1. Для адекватного понимания и применения Откровения требуется способность размышлять. Уровень такого размышления должен соответствовать уровню развития общества, который достигается не в последнюю очередь благодаря этому размышлению.
2. Общества и культуры, преуспевшие в своем развитии и способностях к абстрактному мышлению, зачастую становятся жертвами гордыни, порочности и утраты ориентиров и смыслов, ибо их мышление становится самодостаточным и создает преграду между ними и подлинным источником знания (Знающим). Такие общества обычно сметаются менее развитыми в плане абстрактного мышления, но уверовавшими в ниспосланное свыше, искренними, цельными и аскетичными людьми, обладающими тем, что или отсутствовало у их противников или давно было ими утрачено.
3. Победив по милости Аллаха более развитые цивилизации и культуры и овладев принадлежавшими им территориями, населением и достижениями, верующие оказываются перед необходимостью управлять ими, понимать их, объяснять им Ислам на уровне их развития, развеивать их сомнения. В итоге верующим приходится овладевать абстрактным мышлением и пониманием на уровне развития соответствующих обществ и использовать их для систематизации ряда религиозных наук и их взаимодействия с мирскими науками.
4. Развитие цивилизации у мусульман зачастую заканчивалось ее моральным разложением и уничтожением извне, как это происходило у неверующих — это, в частности, произошло с уничтожением Аббасидского халифата монголами или исламского Андалуса христианами. В среде мусульман это обычно воспринимается как явный показатель порочности этого пути, что не лишено оснований, однако, более глубоко осмыслено великим исламским социологом Ибн Халдуном. Согласно разработанной им циклической теории, общества проходят путь от простых форм с цельными и аскетичными людьми, живущими в природной среде(бедуины), которые по мере их сплочения и проявления себя в истории (асабии) достигают политического могущества (султания), когда они завоевывают города, оседают в них, проникаются их цивилизацией, после чего заражаются их болезнями и в итоге приходят к упадку.
5. Прервать эту цикличность может только эсхатологическая развязка истории, то есть, наступление ее конца, когда солнце взойдет с Запада, немногие оставшиеся в эпоху Даджала верующие под предводительством имама Махди и присоединившегося к нему Иисуса, мир им, победят армию безбожия и мир наполнится справедливостью перед его окончательным уничтожением и началом Судного дня. Множество групп верующих, будучи не в состоянии терпеть мирские соблазны, действовали, исходя из уверенности в скором наступлении этих времен. Тем самым они фактически посягали на прерогативу Творца распоряжаться Часом, ибо, как сказано в хадисе «Отвечающий о часе знает не более, чем спрашивающий», поэтому нет ничего удивительного в том, что всякий раз такие фальстарты заканчивались провалом подобных групп.
6. Сегодня мусульмане более, чем когда бы то ни было за всю историю уммы Мухаммада, да благословит его Аллах и да приветствует, имеют дело с превосходящей их в развитии цивилизацией, господство которой наступило после разрушения исламской цивилизации, существовавшей начиная с эпохи Омейядов и до эпохи Османов включительно. Любой, кто в этих реалиях ссылается на опыт сахабов, бросивших вызов и Персии, и Византии, не может или не хочет признать того факта, что ни одна из этих держав по одиночке, ни даже обе они вместе взятые не обладали тем абсолютным военно-технологическим превосходством, которым обладает сегодняшний Рум и основные его фракции в отношении мусульман. В этих условиях, пока это превосходство сохраняется (что в принципе может измениться в результате коллапса самого Рума, например, в результате очередной взаимоистребительной войны) ставка на его военный разгром благодаря исключительно силе духа и праведности самоубийственна. По-видимому, а Аллах знает лучше, мы живем в условиях уже исполнившегося пророчества о глобальном доминировании Рума. Основа которого сегодня это, прежде всего, его превосходство над мусульманами в абстрактном и научном мышлении и как следствие в технологиях. Поэтому, если мусульманам требовалось осваивать мышление покоренных народов с позиции преобладания над ними, тем более это требуется сейчас, когда эти роли поменялись.
7. Тем мусульманам, которые находятся на передних рубежах взаимодействия с Румом, нужно научиться, с одной стороны закреплять и сохранять в своих сердцах и умах основы исламского вероубеждения, приверженность его религии и умме, с другой стороны, в полном объеме осваивать и понимать интеллектуальные инструментарии того мира, в котором они живут. К слову, упомянутый выше Гейдар Джемаль, критикуя платонизм, генонизм или любые другие доктрины неисламского происхождения, прекрасно их понимал, оперировал их категориями и уже отталкиваясь от этого понимания, пытался формулировать исламскую альтернативу им. Такой подход не имеет ничего общегос интеллектуалным луддизмом тех, кто отрицает саму необходимость изучать и осваивать разные типы мышления, ограничивая сознание мусульман рамками собственных религиозных наук, а чаще всего (в наши дни) пародией на них в виде отдельных партийных идеологий.
8. Разумеется, все сказанное выше ни в коем случае не означает призыва к превращению всех мусульман в абстрактных мыслителей и их погружению в дебри античных, модернистских и постмодернистских теорий и дискурсов Запада. В свое время исламская цивилизация сумела найти баланс между необходимостью знать подобные методы и ограждать от их сомнений простых людей весьма просто и эффективно — для этого внутри мусульманской общины должны существовать специально подготовленные люди, что же касается остальных мусульман, они должны ограничивать себя знаниями, необходимыми для их религии и профессии, которую они для себя выбрали и в которой должны постоянно совершенствоваться. Другое дело, что ввязываясь в различные дискуссии и обсуждения, обычные мусульмане тоже должны понимать, что уметь их вести и представлять позицию Ислама — это тоже, если не профессия, то ремесло, требующее соответствующих подготовки, знаний и мышления, а потому без их наличия каждому лучше проявлять себя в том, чему он обучен и подготовлен.
Последнее — по порядку, но не по значимости — необходимо понимать и всегда помнить, что мышление это исключительно инструментарий, польза или вред которого зависят от той цели, которой оно служит. Поэтому между верой и возведенной в абсолют философией как самоценным мышлением всегда будет существовать непримиримый конфликт, пока одно не подчинит другое. Но так сегодня обстоит дело в масштабе каждой конкретной личности, которой предстоит делать выбор, что для нее первичнее и важнее — вера или мышление. Что же касается общества и цивилизации, в обозримом будущем двум этим полюсам придется сосуществовать, взаимодополняя друг друга, конкурируя, вторгаясь на чужую территорию и обороняя свою. Такое противостояние в современной цивилизации идет вовсю на интеллектуальном и ценностном уровне. Причем, как это ни покажется парадоксальным многим мусульманам, Ислам сегодня из него практически исключен — именно в силу несоответствия уровня большинства его проповедников требованиям к мышлению участников этой битвы. Но об этом, если будет на то воля Аллаха, поговорим в следующий раз.
к полному соответствию методологиям и манхаджам первых поколений(при том что именно там наблюдается отсутствие видимых действий как таковых) а также различные слои и партии борющиеся за умы обещая скорый подъём за углом. Однако как быть простым людям которые не втянуты в эти процессы и не отличаються интеллектуальной гибкостью способной обьять процессы превосходства цивилизации румов? Ведь не многие представители самой этой цивилизации осознают эти сложные процессы и причины подобного превосходства, однако при этом они выполняют практическую роль, которую многие мусульмане в действительности не выполняют , а напротив сами обслуживают то что их разрушает. Я бы это сравнил с моделью муравейника и именно эту модель я не вижу в исламском мире, где и самый простой рабочий и тонкий мыслитель и отражающий и атакующий служат одной цели.
Далее, на счет квакеров как обобщенного образа WASP, многие из которых действительно были и остаются еще теми отморозками.
Тут вот ведь какой момент интересен. Да, действительно, это своеобразный триггер и значительная часть наполнения системы. Но не ее политическая и экономическая рамка. Ведь последняя, как вам тоже верно указали ниже, представляет собой не прямое применение принципов библейской теократии, а адаптированную к условиям новой страны европейскую секулярную политическую модель.
Понимаете, в чем тут разница с теми, кого Вы привели в качестве аналогии и какую роль в данном случае играет европейское абстрактное мышление?
Хоть вы весьма скромно и назвали себя неграмотным и некомпетентным в этих вопросах, но суть и самой проблемы, и пути ее решения сформулировали весьма точно и гораздо лучше многих из тех, кто претендует на грамотность и образованность.
И сделали это вы в последних двух предложениях своего комментария, где четко показано, и как работает соответствующая система у наших конкурентов, и то, как это должно быть у нас.
Таким образом, вы сами исчерпывающе и ответили на свой вопрос, избавив меня от необходимости делать это.
Если только понимать их как то, что абстрактное мышление не может быть самоцелью и что для него должны существовать целеполагания, рамки и тормоза, а не как то, что оно не нужно в принципе и его следует убить, как предлагают некоторые наши "квакеры" и как с удовольствием бы сделали американские, дай им волю.
Если вы понимаете это таким же образом, то мы с вами единомышленники в этом вопросе. Если же вы встаете на позиции воинствующих "квакеров", боюсь, мы с вами не сойдемся.
Ну, а практически, по сильным и слабым сторонам американского и эмиратско-саудовского утилитаризмов предлагаю еще раз перечитать мою предыдущую статью - она была посвящена именно этому вопросу.
На одно, однако, отвечу прямо сейчас. Тем бедуинам, которых вы воспеваете, и чьи определенные успехи я тоже признаю, освещаю и приветствую, однако, еще ооочень далеко до роли игроков 1-й лиги. Это в лучшем случае 2-я, временами 3-я лига, то есть, субъекты, зависимые и отстающие от тех, у кого хорошо развиты, угадайте что.
А вот, к слову, в объективно наиболее независимой, как бы нам это ни нравилось, стране исламского мира с весьма неплохими показателями развития по многим направлениям, которая при этом пока геополитически рвет этих бедуинов, как тузик грелку - Иране - своя абстрактная и даже мистическая мысль традиционно развита весьма хорошо, и ее представители стоят у истоков этого проекта и правят им.
Наверное, потому-то мы и имеем такие результаты суннитско-шиитского противостояния, что с их стороны у руля знатоки Платона и муллы Садра, а с нашей бедуины, торговцы помидорами и полевые командиры.
Проблема ИГИЛ изначально была в том, что имея некоторые сильные черты на уровне тактики, которые обеспечили ему успех (если выводить за скобки конспирологию), это был стратегически тупиковый проект, не соответствующий современному уровню развития в целом и политической мысли, в том числе.
А то, что он при этом резонирует с западным нигилизмом, а никак не платонизмом, это уже совсем другая история.
В содержании же, сути своей платоновский социальный идеал как раз абсолютно реалистичен, более того, на длинных дистанциях только он пока и жизнеспособен - править обществом должны знающие и специально подготовленные люди, которые должны организовать всех остальных заниматься тем, для чего каждый предназначен.
Это - суть и она работает, а детали из "утопии" Платона вполне можно опустить. И эта платоновская суть, кстати, присутствует в массе соответствующих исламских классических трактатов по данной теме.
Давайте не будем все-таки забывать, что неблагополучие Ирана и благополучие ОАЭ и КСА имеют под собой принципиально разные геополитические, экономические, демографические условия.
Саудия и ОАЭ - это бензоколонки, в которых меньшая и привиллегированная часть их относительно небольшого населения живет по сути за счет нефтяной ренты, тогда как обслуживают их бесправные гастарбайтеры, составляющие большую часть населения, по крайней мере,ОАЭ и Бахрейна. И многие из них живут не лучше, чем иранцы.
Саудия и ОАЭ пользуются благами мир-системы и покровительства ее гегемона, Иран же платит за попытку передела этой системы и борьбу с этим гегемоном. Для чего он это делает и нужно ли это делать - выводим за скобки, суть не в этом, а в том, что амбиции у них разные, а отсюда и возможности.
У Ирана с его населением под 100 миллионов человек одна из сильнейших армий региона и, думаю, мало у кого есть сомнения в том, какой бы исход был у гипотетической ирано-саудитоэмиратской войны, если убрать США и их поддержку.
Что же касается того, что Иран может рухнуть под грузом всего этого. Да, может, и мы ему этого от всего сердца желаем, как и крушения хомейнистского проекта. Но желаем именно потому, что он уже есть и пока прет, как танк, закатывая наших братьев в асфальт в Сирии, в то время как наши бедуины пользуются благами своего прагматизма в одиночку. Тоже ведь не сказать, что безупречно исламский подход, верно?
Статья вызывает множество вопросов. Надеюсь,автора не затруднит ответить на них.
1.
Кадровый вопрос. Где найти, как обучить и объединить тех аскетичных и цельных личностей - "пассионариев ума", о которых упоминал покойный Г.Джемаль,которые смогут "закреплять и сохранять в своих сердцах и умах основы исламского вероубеждения, приверженность его религии и умме, с другой стороны, в полном объеме осваивать и понимать интеллектуальные инструментарии того мира, в котором они живут"?
2. Сможет ли подобный "мозговой центр" Уммы реализовывать проекты,направленные на решение конкретных задач (к примеру, голод,эпидемия,остановить физическое уничтожение мусульман в определенном регионе)?
3. Складывается впечатление,что в ожидании эстахологической развязки истории мусульманане должны,по Вашему мнение, стремиться построить "платоновский социальный идеал". Так этим уже занимаются другие силы. И,видимо,пытаются втянуть в него мусульманское сообщество. Иправьте,если я неправильно Вас поняла.
4. Концепцию "единства бытия" неисламской считает не только Г.Джемаль. Многие авторитетные исламские ученые считают ее,мягко говоря,ересью. Вы чье мнение разделяете в этом вопросе?
ДжазакаЛлаху хайран.
1. Только практика может дать ответ на этот вопрос. Информационная среда сегодня позволяет людям с похожими установками и качествами находить друг друга и совместно мыслить и действовать. Как конструктивно, так и деструктивно (для уммы). Дальше уже только естественный отбор. Если мы через него проходим, хорошо, нет - плохо. Пока получается не очень, но это не значит, что не надо стараться.
2. Тут ясно, что он теоретически на это будет способен, только в том случае, если будет обладать реальной властью или если будет иметь влияние на реальную власть. Возможен и другой сценарий, что ни такой власти, ни такого влияния у него не будет, следовательно, не будет и такой возможности, и тогда работа его может быть расчитана только на долгосрочный результат и исправление ситуации в будущем, по мере того как подготовленные им люди будут добиваться практических успехов.
3. Нет, я абсолютно не верю ни в какие идеалы кроме как связанные с Пророками и мессиями, мир им. Все, что укоренено в этой жизни (дунии), обречено на упадок и кризис рано или поздно - такова ее природа. Соответственно, ни о каком платоновском идеале речь не идет. Но чисто с практической точки зрения понятно, что пока выработку дискурсов, стратегий и руководство исламских сил не будут осуществлять люди, которые находятся на уровне, соответствующем сложности этих задач, ничего хорошего нас не ждет. Можно, конечно, называть это практическим политическим платонизмом, а можно просто здравым смыслом, наличие которого не требует университетских степеней и чтения заумных книжек, а часто и наоборот.
4. Все зависит от того, как понимать эту концепцию. Если понимать ее как воплощение Бога в творениях или смешение божественных и тварных сущностей или как иллюзорность этого мира - то это все ереси. Однако она может пониматься принципиально иначе, но это не те дебри, в которые я хотел бы углубляться сейчас, учитывая, что мы обсуждаем совсем другие вещи. Так что, кратко скажу, что я лично придерживаюсь рамок Акыды Тахавии и других классических текстов, в которых описано, что можно, а что нельзя приписывать Творцу (танзих, ташбих и т.д.)
Опять вернусь к первому вопросу. Что Вы советуете делать людям,которые хотят конструктивно работать для уммы? Сегодня какие площадки для этого есть?
Также, во избежание ошибок в этой работе посоветую ознакомиться с мыслями, изложенными в следующих публикациях:
https://golosislama.com/news.php?id=33847
https://golosislama.com/news.php?id=33905
https://golosislama.com/news.php?id=33959
Так вот, вы ставите весьма интересный вопрос об идеократии как выводе из платоновской политической философии в условиях эпохи модерна.
Очевидно, эта модель, а именно тоталитарных идеологических государств не работает, и тут вы правы. Но можем ли мы сказать, что исламская модель не предполагает господства в политике комплекса исламских идеальных ценностей? И как оно в таком случае реализовывалось, что это не приводило к ИГИЛ, которое, как вы совершенно верно заметили, является скорее продуктом аберрации исламской модели и ее мутации в западный нигилизм?
Далее, а можем ли мы утверждать, что в США, да и на современном Западе вообще отсутствует гегемония тех или иных идей, пусть она и выражена в иной форме, чем в тоталитарных государствах? И что и кто ее в таком случае создает - не платоновские ли мудрецы, стоящие за спинами политиков и управленцев?
Вот обо всем этом я и предлагаю порассуждать в следующие разы.
Далее, конечно как я уже писал выше в европе сейчас реализуется очередная утопия - либеральный фашизм (как назвывает его максим шевченко не к ночи будет помянут) и если он и реализуется без омобых зверств то лишь по причине того что пассионарный европейский дух уже во многом угас, в остальном это все те же методы. Сша при том что там так же присутствуют подобные тенденции, все же само устройство государства блокирует навязывание некоего стандартизирующего идеала тем что у каждого штата имеется собственное законодательство и есть вполне консервативные штаты. Это все тот же американский прагматизм и отказ от утопической проектности.
Как Вы можете прокомментировать такого рода заявления?
https://vk.com/club53596509?z=video-53596509_456239035%2Fd5edacf2a901423fa8%2Fpl_wall_-53596509
Мой прогноз: Путен сдаст Иран.
А что, если никакой системы нет, точнее, она есть, но не как субъект, по крайней мере единый, а именно как система отношений, связей и порядков между ее участниками, что подразумевает возможность наличия внутри нее не взаимоисключающих (система-антисистема), а просто конкурирующих игроков?
Касательно взглядов Султанова на Иран, я об этом спорил с ним и лично у него в кабинете в Госдуме, дай Бог памяти в 2006 то ли в 2007 году, и впоследствии публично.
Проиранские взгляды Султанова не новость, но тут надо учитывать не только то, что он представитель старой гвардии, влюбленной в 1979 год, так как многие все-таки эту влюбленность изжили врезультате спадения пелены с глаз.
Султанов - к вопросу как раз этой статьи и дискуссии - в отличие от меня, которого можно назвать платонистом практическим и утилитарным, платонист идейный, классический, и видит в Иране именно воплощение идеального государства Платона или, по крайней мере, попытку построения такового, предпринятую последователем этого философа Хомейни.
При всем уважении ко всем этим фигурам должен сказать, что отправная точка моих суждений по этим вопросам все-таки другая. В основе моего различения друга и врага (по Шмитту) лежит исламское аль-уаля уаль-бараа, и я для себя еще примерно в 2005 году понял, что с шиитским экспансионистским проектом у нас расхождение только по одному вопросу - земельному, и жизнь с тех пор, чем дальше, тем больше только подтверждала это мое наблюдение.
Миропорядок
1.Сегодня в мире одна единственная валюта –американский доллар. Все остальные деньги –через «карренси боард» производные доллара. Хозяева доллара –не американское правительство, не американский народ, а ФРС – американский ЦБ, учредителями которого являются 12 первичных банков, т.е. частные лица или по-советски –мировая сионисткая финансовая олигархия.
2. Бандитом, крышующим доллар и соответственно владельцами миром после развала СССР и СЭВ являются англосаксы, они же «рокфеллеры», они же «атлантисты», они же «либералы», они же Запад. Бандит бесконтрольно пользуется долларом и слишком дорог и неэффективен для финансистов, они же «ротшильды», они же «евразийцы», они же «консерваторы», они же «традиционалисты» (смотри суверенные государственные долги США, стран Еропы –это долги народонаселения этих стран)
3.При сегодняшнем миропорядке эти долги никогда не будут возвращены, а долги возвращать надо. Из недр одного из первичных банков- «Голдман Сакс» появляется термин БРИКС – это молодые подрастающие бандиты. «Ротшильды» переносят свой РКЦ в Гонконг, создается альтернативный силовой и экономический кластер с резервной валютой.
4. Процесс этот в виде войн на БВ, на Украине Корейском п-ве мы наблюдаем. Таким образом мир, наподобие пожирающих друг-друга пауков погружается в одну жидовскую банку. Пиндосов будут учить жить по средствам, если же попробуют мухлёж с долларом, см п.3 –резервная валюта готова.
5.Но! В США финансисты приводят к власти Трампа, он со своим изоляционизмом, национализмом, реиндустриализацией, поддержкой малого бизнеса, импортозамещением и прочей (в нынешнем глобализированном мире) жидовской мулькой –полная марионетка финансистов.
6. На выхлопе единый мир, МРТ с одним ЦБ центробанков или же золотым тельцом, с равноудалением всех участников. Это Великий Израиль.
Теперь поправка по п.4. Наблюдали при админстрации Обамы с госсекретарем Хилари. Тогда Европа составляла концентрированный Запад вместе с США. Заметим кстати чуть ли не ежедневно обновляющийся госдолг Америки в 20трлн совсем исчез со СМИ. Думаете почему? Потому что сионисты полностью захватили власть в логове наследников Рима.
Исходя из этой логики получается, что арабские монархии полностью в Системе или Даджале и являются прихвостнями сионистов. И единственная антисистема в Исламе которая противостоит Даджалу это Иран. Ну и континентальная Европа как остатки Рима. Считаю, как бы Султанову не относиться, кремлевская дурилка картонная для лохов сдаст Иран Нетаньяху вместе с потрохами. А шиитско-суннитская война оказалась катастрофой для Ислама.
Соответственно, п.1 вашего комментария возражений не вызывает, а вот уже начиная со второго вопросы начинают накапливаться.
Дело в том, что все эти Ротшильды, Рокфеллеры и прочие расхожие конспирологические темы весьма интересны для проведения досуга, но строго говоря, я для себя не вижу никаких критериев их верификации. То есть, понятно, что и Ротшильды есть, и Рокфеллеры есть, и англо-саксы, но что они есть и проявляют себя именно в том качестве, в котором это изображают Ларуш, Хазин и Ко мне предлагается принять на веру, как и все прочие тезисы конспирологии. А я, извините, из этих штанишек вырос, когда оставил в прошлом свою юность, в которой моими настольными книгами были "Протоколы сионских мудрецов", "Споры о Сионе", "Комитет 300" и т.п.
Что касается шиитско-суннитской войны, то идет она уже свыше 1000 лет, что само по себе указывает на то, что англосаксы, Ротшильды и Рокфеллеры к ней никакого отношения не имеют. И начали ее новую фазу иранцы, когда, воспользовавшись вторжением американцев в Ирак и разгромом ими своего противника Саддама Хусейна, решили перекроить под себя Ближний Восток и Ирак, зачищая в последнем суннитов.
Что до того, что Иран де противостоит Системе, то, например, у Гейдара Джемаля был совершенно другой, хотя и тоже конспирологический взгляд на это - он считал, что Иран это агент Системы, точнее, дубинка т.н. Традиционалистского клуба.
Я, по правда сказать, ВСЕ эти конспирологические теории оцениваю весьма скептически. Для меня все это зыбкая почва, на которой нельзя твердо стоять ногами. Вот отождествление себя с суннитским миром, чей исторический нарратив диаметрально отличается от шиитского, это для меня твердая почва, как и несовместимость его интересов с шиитским экспансионистским режимом Ирана как новым изданием аналогичных проектов Сефевидов или Фатимидов в прошлом.
С этими товарищами мне не по пути, хоть бы они были и растреклятыми врагами сионистов и Фининтерна, в чем есть обоснованные сомнения. А вот если иранцы демонтируют этот режим и станут нормальным национальным государством с независимой и консервативно-патриотической, но не сектантско-экспансионистской внешней политикой, тогда о союзе с ним можно будет поговорить.
И король Марокко совершенно прав, что не стал заморачиваться золотым динаром. Сначала лишился бы золотого запаса, далее меди, олова и в конце перешёл бы всё равно на бумагу.
Что касается войны шиитов и суннитов, умма перестала быть единой до появления шиитов. Поэтому хотелось бы чтобы принц бен Салман посетил Иран тоже, предварительно нанизав на копьё свитки Корана, запрещающие мусульманам убивать мусульман как во время Сиффинской битвы.
Раздел арабского мира на государства после падения Османов дело рук Великобритании, где в тесной связке правили Вендзоры с Ротшилдами и то что государство Израиль результат двух мировых войн – то же вроде факты. Поэтому категория «верю-не верю» здесь не совсем уместно, здесь больше логические умозаключения. Имхо, конечно, без претензий на истину.
На счет ФРС спорить не буду, как и с тем, что глобалистский и протекционистский вектора внутренне противоречат друг другу. На счет короля Марокко, причин невнедрения золотого динара и перспектив самого проекта надо говорить отдельно, уже с учетом фактора криптовалют.
С чем решительно не могу согласиться, это с оценкой шиитского фактора. В Умме действительно были политические конфликты, уже начиная с 3-го халифа, а споры сразу после смерти Пророка, мир ему. Но аналогия с Сифинской битвой не вполне уместна, так как в ней с обеих сторон принимали участие люди с единой основой и разными взглядами по политическим вопросам. С шиитами у нас разная основа - это фактически антисистема внутри уммы, которая существует благодаря отрицанию ее магистрального пути и без такого отрицания, энергия которого подпитывает эту антисистему, перестанет существовать. По этой причине они всегда будут продавливать свои интересы в ущерб интересам "насибитов", которыми они нас считают, то есть, мусора, быдла, черни, лишенных света вилаята пречистых имамов и отрицающих их, как это видит их доктрина. То есть, договариваться тут если и можно, то только на прагматической, политической основе. Но с экспансионистским, неофатимидским режимом, сидящим в Иране, это едва ли возможно.
Денежная система - это что-то вроде операционной системы нашей цивилизации. Её правила ( = кредитный механизм) определяют, как будет действовать всё остальное. Кто эти правила устанавливает, тот и правит миром!
"Те немногие которые в состоянии понять систему (чеков и кредитов), будут так заинтересованы в её возможностях или так зависимы от её услуг, что от этой группы можно не ожидать никакого сопротивления. Между тем ,с другой стороны, большая часть людей будет неспособна по своему уровню образования понять огромные преимущества, которые капитал извлекает из этой системы, и они будут нести своё бремя, возможно, даже не подозревая, что эта система враждебна, что она наносит ущерб их интересам"
(из письма братьев Ротшильд ,написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года)
Никакая валюта, тем более виртуальная, королю не поможет, пока у него не будут стоять своя какая-нить йадрёная вундервафля, что позволит распространить королевское влияние хотя бы на большой БВ,
По шиитам, очень осторожно выскажусь, что там больше персидского национализма исходящего ещё со времён Вавилона по отношению к арабам как к дикарям-бедуинам, а пречистые имамы -всего лишь отговорки. Если это суждение верно - они враги, а если вопрос лишь о выдуманном Махди -ну и ладно, дело облегчается, база же едина: нет бога кроме Аллаһа, а Мухаммат посланник и раб Его. Катар же как-то умудряется.
п.с. приношу свои извинения братьям, что несколько преждевременно в диалоге с Хамза Бухари вытащил квартирный вопрос. Добрых людей, во всяком случае, в данном сайте больше...
Что касается шиизма и персидского национализма, я смотрю на это как раз наоборот. С персидскими националистами как раз можно договариваться с позиций силы и на прагматической основе. А вот идеологический фанатизм по своей сути стремится к экспансии и замыкаться в национальных рамках для него смерти подобно.
Всё таки правы ли мы когда говорим шиитско-суннитская война, подразумеваем только идеологические разночтения? Капитализм и его высшая форма империализм тоже не могут существовать без экспансии. И причины этой экспансии исключительно экономические. Человек дуалистичен и философы так и не ответили на главный вопрос что первично. Хотя в Коране это вопрос закрыт –это путь срединности.
Или эта война преследует чисто практические цели, война сугубо на выживание, за энергопотоки из БВ в Европу, «шелковый путь»? Ирак разгромлен, разгром Сирии открывает прямой путь к разгрому Ирана.
Так и просится фраза Ленина « Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.» Может поэтому договориться невозможно?