Интересное это дело – комментировать приговоры, решения российских судов. Иногда пару фраз бывает достаточно, а иногда и целую книгу можно написать.
А вот информация о не вступившем в силу обвинительном приговоре в отношении Мавзуны Мазориевой, вынесенном Кольчугинским городским судом Владимирской области, которую поспешили дать на сайте областной прокуратуры, претендует и на пару фраз, и на книжонку.
Юридическая профессия обязывает скептически относиться к любой информации, особенно к не полной, коей и является указанная небольшая статья. Поэтому и решил поделиться своими некоторыми мыслями относительно вынесенного приговора с читателями, не столь сильно сведущими в юриспруденции.
Как следует из статьи, обвинительный приговор вынесен в отношении 18-летней гражданки Таджикистана, которая, по мнению гособвинения, умышленно «разместила открытую для публичного доступа видеозапись, в речевом сообщении которой имеются выражения, содержащие призыв к совершению насильственных действий по отношению к группе лиц, характеризующихся по религиозному признаку».
Тут необходимо обратить внимание на тот факт, что 18-летняя гражданка Таджикистана вряд ли в совершенстве владеет русским языком и должным образом понимает используемые речевые обороты, чтобы правильно оценить «выражения, содержащие призыв к совершению насильственных действий». Кроме того, общий смысл видеозаписи мог быть совсем иным.
Интересно и то, что судом вынесен приговор с применением санкции не предусмотренной ч. 2 ст. 280 УК РФ. Хочется верить, что суд поступил так с целью «смягчить» приговор в отношении нее, так как ч. 2 ст. 280 УК РФ предусматривает только следующие санкции:
1) принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
2) принудительные работы на срок до пяти лет;
3) лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Конечно, в этом деле еще не поставлена точка, возможно, приговор будет обжалован. Однако, уже можно делать некоторые выводы и давать рекомендации.
Во-первых, рекомендуем просмотреть размещенные на принадлежащих вам Интернет страницах текстовые записи, видео и аудиозаписи, фотоматериалы на предмет наличия выражений, которые:
• призывают к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации;
• оправдают терроризм;
• возбуждают социальную, расовую, национальную или религиозную рознь;
• пропагандируют исключительность, превосходство либо неполноценность человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, или отношения к религии;
• призывают к воспрепятствованию проведения выборов, референдумов;
• призывают к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций;
• пропагандируют либо содержат нацистскую атрибутику или символику,
• содержат атрибутику или символику экстремистских организаций;
• содержат заведомо ложное обвинение лица, занимающего государственную должность, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей экстремистских действий;
• способствуют организации и подготовке указанных деяний, а также подстрекают к их осуществлению;
• содержат материалы, которые суд признал экстремистскими;
• содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию;
• унижают честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.
В случае обнаружения таковых – удалите их.
Во-вторых, при вызове вас на допрос или опрос не надейтесь только на свои силы, тем более, если у вас до этого не было опыта общения с правоохранительными органами. Обращайтесь к адвокатам. Не нужно недооценивать и переоценивать их.
В-третьих, не пренебрегаете советами адвокатов.
Российское правосудие – дело тонкое!
Автор Альберт Шайбаков, управляющий партнер Международного юридического конгломерата, управляющий партнер Правового центра «Шайбаков и партнеры».
А как определяется принадлежность страницы, какие критерии? Это страница в соцсети, где полнота сведений о человеке имеется? Может считаться комментарий к статье на этом, например, сайте принадлежащей человеку страницей?