 |
|
В субботу, 12 июля, в Уфе состоялась встреча трех кандидатов в президенты Башкортостана и их доверенных лиц. Напомним, Расих Хамитов (кандидат, выдвинутый партией «Коммунисты России»), Сергей Наумкин («Яблоко») и Павел Ксенофонтов (Российская партия народного управления) на этапе сбора подписей муниципальных депутатов (так называемый муниципальный фильтр) столкнулись с рядом организационных, технических и политических проблем.
Вот выдержки из выступлений на этом собрании 12 июля.
Сергей Наумкин ("Яблоко"):
Про муниципальный фильтр
«Это идиотский фильтр. Граждане ущемлены в активных избирательных правах, а мы, как кандидаты, ущемлены в пассивных избирательных правах. Собрать 457 подписей в свою поддержку невозможно, так как подавляющее большинство муниципальных депутатов – от «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Это противоречит Конституции. Это не фильтр – это барьер непреодолимый. Позавчера (10 июля – прим . ред) в Санкт-Петербурге «Яблоко» и «Справедливая Россия» уже выступили с заявлением, что надо отменить муниципальный фильтр. И нам следует выступить с обращением».
Про снятие Сарбаева
«Это неприличная сцена в большом фарсе. Это снятие показывает, что мы, граждане, низведены, как говорят, до уровня плинтуса. Этот фарс должен быть прекращен».
Тимур Мингазов (Российская партия народного управления):
Про муниципальный фильтр
«Выполнить эту норму – собрать 457 подписей муниципальных депутатов за 20-30 дней – нереально технически. Конечно, у кандидата есть право назначить до 150 доверенных лиц, но большинство депутатов не хотят разговаривать с доверенными лицами, им с кандидатом в президенты хочется встретиться. А как кандидат может презентовать себя за 30 дней перед лицом более чем 10 тысяч депутатов в 48 городах и районах республики? Мы предлагали такой механизм, который бы мог гарантировать равные условия для всех кандидатов. Можно было бы организовать по три собрания в день в разных городах и районах, встречи всех кандидатов с депутатами всех уровней, где кандидаты в главы региона могли бы выступить в течение 10-15 минут, а потом депутаты могли бы свободно решить, кого они поддержат. Там же надо было организовать присутствие нотариуса, чтобы он мог на месте заверить их подписи в поддержку того или иного кандидата.
Центризбирком и исполнительная власть вполне могли реализовать такой механизм. Но они не прислушались к нашему предложению.
Тут есть еще один момент. С этим муниципальным фильтром ущемлены права граждан, живущих в городах. Потому что они представлены только депутатами в горсоветах, а интересы жителей села, получается, представлены дважды: депутатами районного Совета и сельсовета или поселкового Совета. Выходит так, что миллионная Уфа представлена 36 депутатами, а 965 жителей деревни Кириллово в Уфимском районе представлены 29 депутатами (10 – в сельсовете, 19 – в районе). Чувствуете разницу? Поэтому мы предлагали из закона убрать необходимость собирать подписи депутатов сельсоветов, оставить только депутатов городов и районов. Это было бы справедливо, и тогда надо было бы собирать подписи 57 депутатов, а не 457 – а это уже можно сделать в такие сжатые сроки. Надо с таким обращением обратиться в Конституционный суд России, и, возможно, это будет сделано.
И наконец. Поскольку технически шансов собрать такое количество (457) подписей для альтернативных кандидатов нет, то зачем тогда выборы? Зачем тратить большие деньги на это? Надо или менять закон, либо организовать равные условия при выдвижении всех кандидатов, или пусть Президент России по-прежнему сам назначает глав регионов».
Расих Хамитов ("Коммунисты России"):
Про муниципальный фильтр
«Мне вроде нечего обижаться на власть. Я был министром и занимал другие руководящие должности. Всегда оставался человеком, болеющим за родину. Но я впервые столкнулся с таким отношением к кандидату в президенты: с таким невниманием, пренебрежительностью, бездействием и даже противодействием. Я лично и мои помощники объездили Агидель, Нефтекамск, Октябрьский, Дюртюли, Белорецкий, Баймакский районы. И мы видели состояние депутатов, глав администраций – они напуганы. Для меня это было полным откровением.
Самый главный изъян этого муниципального фильтра: нет механизма сбора подписей депутатов. Он не прописан в законе.
Я предлагаю разбить республику на пять зон, установить график встреч, организовать присутствие на них кандидатов в президенты и их доверенных лиц, муниципальных депутатов и нотариуса.
Иначе получается, что власть устранилась от задач правильной организации выборного процесса и не обеспечила равные условия всем кандидатам для сбора подписей.
Мы же идем на выборы не просто так, мы стремимся изменить ситуацию, исправить те решения, которые будоражат народ. Вот только пара примеров.
Кроношпан. Я знаю, что там были допущены управленческие ошибки, и власть не хочет их признавать.
Шиханы и Торатау. Я убежден, надо искать альтернативные источники сырья для «Соды», а не отдавать Торатау в разработку.
Как увеличить доходы в бюджет? За счет роста налогов? Нет. За счет правильного комплексного освоения минерально-сырьевой базы в республике. Но сегодня многие ГОКи остаются без заказов. У нас есть программа развития этой отрасли. Но нас не знают, нас фильтруют уже на дальних подступах».
Согласитесь, аргументация альтернативных кандидатов убедительна. Понятно, почему центризбирком и исполнительная власть в лице Рустэма Хамитова самоустранились и заняли позицию невмешательства. Зачем создавать равные условия для всех кандидатов на этапе сбора подписей, если это может привести к рискам для действующего главы региона на выборах 14 сентября? Власть в России всегда отличалась своей несменяемостью, вспомните 300-летнюю историю Романовых или советские времена. Тот, кто пришел к власти, потом уже долго не выпускал ее из рук, пусть даже и дряхлеющих со временем. Ничего не изменилось. Так и наш башлыгы Хамитов себя ведет. И установка администрации президента России на проведение честных выборов, на то, чтобы не чинить препятствий альтернативным кандидатам – в Башкирии не выполняется и, скорее всего, не будет выполнена.
Ну не может Рустэм Закиевич снять негласный запрет на поддержку альтернативных кандидатов в президенты, поскольку он – негласный, на бумаге его нет, ну и не враг же он сам себе. Пример Собянина научил многих, что мнение народа может быстро меняться, и тогда исход выборов непредсказуем.
Но есть одно «но». Игнорирование запросов народа на честную власть, на честные выборы – конечно, приводит к низкой явке и гарантированному результату. Но несменяемость власти не решает ни одной из проблем, волнующих народ, если эти проблемы так или иначе возникли по вине самой власти. При наличии ошибки в управлении мало кто потом из чиновников признается даже в наличии этой ошибки, не говоря об ее исправлении. Нечестные и несправедливые выборы приводят к тому, что они превращаются в фарс, в свою противоположность. Народ еще больше разочаровывается во власти, власть все больше теряет свою легитимность. Дальше продолжать нет смысла – все и так знают, к чему это приводит рано или поздно.
