В то время как верноподданническая и приспособленческая часть российского мусульманского сообщества с восторгом обсуждает вопросы и предложения Руслана Курбанова Владимиру Путину из серии "за все хорошее, против всего плохого" во время прошедшего вчера в Ставрополе форума Общероссийского Народного Фронта, вне фокуса ее внимания остались куда более важные для мусульман высказывания самого Путина на этом же форуме.
В частности, п.3 ст.5 формально действующей конституции России предусматривает, что федеративное устройство Российской Федерации основано на равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации. Меж тем, именно этот принцип вчера на глазах у своих сторонников отверг президент Владимир Путин, который должен быть гарантом ее конституции.
В частности, осудив принципы, на которых Лениным был создан СССР, он сказал: "СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из Советского Союза - это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности". В пику ленинскому принципу "равноправия и самоопределения народов", как указано выше, до сих пор закрепленному в действующей конституции РФ, Путин поддержал сталинский принцип "автономизации". При этом он проявил свое незнание советской истории, сказав, что в соответствии с идеей Сталина, "субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями", тогда как Сталин предлагал им входить в качестве автономий в состав РСФСР.
Публичное излияние этого сумбура в голове Путина не позволяет понять, хочет ли он включать в состав РФ бывшие союзные советские республики, как предлагал Сталин, или им будет позволено сохранить номинальную государственность (по факту "автономии с широкими полномочиями") в рамках нового "союза", например, "Евразийского". Так же непонятно, в чем претензия Путина к "ленинской" идее "автономизации", которая на самом деле была сталинским планом, если фактически он и так реализован в границах РФ, в составе которой находятся нынешние, пока еще сохраняющиеся республики.
По-видимому, все же планы Кремля идут еще дальше даже сталинской доктрины "автономизации", уже не говоря о ленинском принципе "равноправия и самоопределения народов". В частности, Путин заявил: "Культурная автономия это одно, автономия с широкими государственными полномочиями - это другое", не пояснив, что значит это "одно" и "другое", и что из них хорошо, а что плохо и "мина замедленного действия под Россию".
Меж тем, это полным ходом делают околокремлевские пропагандисты, в частности, из газеты "Известия", которая во все времена была и остается одним из рупоров Кремля. В частности, в статье "Атомная бомба под Россией" некто Павел Святенков, известный как русский националист пишет, что "проблемы сепаратизма в нынешних республиках в составе России показывают, что даже сталинский умеренный план автономизации может при определенных обстоятельствах оказаться угрозой территориальной целостности государства" и предлагает: "«Ленинская национальная политика», по инерции продолжающаяся в современной России, грозит нашей стране теми же последствиями, что и СССР. Необходима широкая общественная дискуссия о том, как ее скорректировать".
Таким образом, как мы видим, пока "мусульманские политологи" задают Путину благостные вопросы о "Кремниевой долине на Северном Кавказе" (аналог проекта "Нью-Васюки" Остапа Бендера) сам Путин и обслуживающая его режим пропагандистская машина ведут активную кампанию по подготовке к ликвидации остаточных форм самоопределения и государственности, в частности, мусульманских народов России.
«Буржуазными, по своему существу, были и воззрения так называемой „школы“ Покровского, грозившие ликвидацией исторической науки в нашей стране» (академик Б. Д. Греков).
«Он никогда не был строгим исследователем: начав как популяризатор, он сразу перешёл к созданию концепций, широких обобщений. Да, он очень много прочёл, очень много знал, но его эрудиция была эрудицией знатока, а не исследователя. Когда знакомишься с его трудами, возникает впечатление, что Покровский искал в трудах своих предшественников и в источниках факты, подтверждающие уже сложившиеся у историка концепции» (Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992).
«Его работу „Русская история в самом сжатом очерке“ положительно оценивал В. И. Ленин. Однако при всем значении его трудов Покровский не был до конца последовательным марксистом, допускал серьезные ошибки в освещении исторического процесса» (В. И. Ленин Полное Собрание Сочинений том 25) - вам, наверно, будет интересно мнение самого Ленина, раз вы доверяете марксистам!