Споры вокруг ношения хиджабов в российских школах набирают обороты. Вчера мы писали об информационной атаке на мусульман со стороны Первого канала. Теперь в нее включилась одна из крупнейших российских газет - Газета.Ру, опубликовавшая от своей редакции статью с говорящим названием "Закрыть личико".
Но прежде, чем обратиться к самой статье, которая, подчеркиваем, является не мнением какого-то автора, а излагает официальную позицию ее редакции, зафиксируем, кому принадлежит Газета.ру, а следовательно, чью позицию на самом деле излагает. А принадлежит она SUP Media, которым на 100% владеет Александр Мамут (на фото - справа от Путина). К его личности и роли в российской системе вернемся чуть позже, а пока обратимся к статье.
Статья подводит читателей к наиболее радикальному исламофобскому сценарию в вопросе ношения школ в хиджабах. Ведь, обобщая, всего такие сценарии сводятся к трем. Первый - "происламский" (а на самом деле, проконституционный), предполагает право каждого ученика и каждого учителя на всей территории РФ носить одежду, соответствующую его религиозным убеждениям, исходя из свободы совести и вероисповедания. Исключения могут составлять лишь частные учебные заведения, имеющие право устанавливать свои требования к одежде сотрудников и учеников (дресс-код). Второй - умеренно-антиисламский, который фактически направлен на то, чтобы загнать мусульман в резервации тех регионов, где они составляют большинство и (именно "и"!), где сильны позиции руководства, идентифицирующего себя с Исламом. На остальной же территории РФ предлагается загнать проявления Ислама исключительно в мечети, которые, кстати, во многих субъектах федерации тоже де-факто запрещено строить. Этот сценарий для обоснования своей позиции использует формулировку "отдать рассмотрение данного вопроса субъектам федерации", что в условиях их почти поголовной зависимости от спайки РПЦшных чекистов и чекистской РПЦ означает проведение запретительной политики по отношению к Исламу. Наконец, третий сценарий - радикально-антиисламский, ратует за повсеместное искоренение открытых проявлений Ислама из российских школ (а в дальнейшем и всей публичной сферы) на всей территории РФ, включая республики с сильным присутствием Ислама.
Газета.ру недвусмысленно ратует именно за третий вариант. Вот как это выглядит.
Начинается ее редакционная статья, вроде бы, "за здравие":
"Глава комиссии Совета по правам человека (СПЧ) по миграционной политике Евгений Бобров считает, что «хиджабный спор», который возник между главой Чечни Кадыровым и министром образования Васильевой, должны регулировать сами субъекты Федерации. Ситуацию, заявил он, «нужно обсудить на самом высоком уровне… и, наконец, решить. Потому что недопустимо, когда одни считают так, другие по-другому, и потом радикальные мнения озвучиваются».
Вроде бы звучит вполне разумно: содружество народов России предполагает разность культур, а следовательно, и унификация поведения в школах, единый дресс-код, единый формат преподавания являются насилием над многообразием жизненных практик. В конце концов, не зря Россия по форме государственного устройства называется федерацией".
Но тут читателю начинают объяснять, почему этого делать нельзя:
"Однако на деле речь идет не только и не столько о национальных традициях, сколько о единстве государственного организма.
В случае с хиджабом есть один важный нюанс: это не национальная одежда и не просто элемент культуры. Это не этнический, а религиозный символ.
Можно сколько угодно говорить, что религия — неотъемлемая часть нашего общества, но если она становится школьной обязанностью, это вступает в противоречие с идеями светского государства".
И начинают, как мы видим, сразу же с подтасовки - читателям внушается, что кто-то предлагает дать регионам право обязывать девочек или учителей носить хиджабы, чего не предлагал ни один участник дискуссии - речь идет исключительно об их праве на их ношение (хочешь - носи, не хочешь - не носи).
Вбросив в головы своих читателей мысль о том, что речь идет о принудительной шариатизации ряда регионов РФ, редакция продолжает свое наступление на проявления религии уже с позиций защиты "единой и неделимой России":
"Преподавать можно что угодно, но единство школьного образования — это единство государства. Это то самое единство ценностей — хоть традиционных, хоть нетрадиционных. Это как вопрос языка делопроизводства (разумеется, не национального языка, а именно делопроизводства), выпуск единой валюты и единая юрисдикция. Если в регионах будут другие законы, другие школы и другие суды - возникает вопрос: а что в них общего?
Потому потерю контроля государства над школой и замещение гражданских, государственных ценностей ценностями условно религиозными приветствовать странно".
В итоге следует вполне закономерный вывод:
"На ровном месте формулируется крайне опасный тренд, который ведет к общественному расколу по этнорелигиозному принципу.
Последнюю четверть века наши политики провели в поисках условий для построения гражданской нации. Или хотя бы консенсуса, на основе которого люди на данном географическом пространстве не убивают друг друга, а живут в мире и гармонии. Пока поиски идут не очень успешно, зато поводов дополнительно не любить друг друга выдумывается много. И школа — не место для экспериментов такого порядка".
В общем, все понятно - в России как "парламент не место для дискуссий", так и "школа не место для экспериментов", под которым подразумевается демонстрация фактического религиозного разнообразия населения страна. То есть, запретить необходимо всем и везде.
Но стоит ли уделять внимание каким-то антиисламским писакам, которых в стране не счесть? Стоит, и именно поэтому важно понимать, кто такой Мамут и что такое SUP Media. Последнее является фактическим инструментом контроля за большей частью российского интернета - входящие в нее компании охватывают примерно 55% российской интернет аудитории. В частности, SUP Media контролирует социальные сети ЖЖ (Живой Журнал), социальную сеть спортивных болельщиков Фанат.Ру, крупнейший спортивный интернет-ресурс России - Чемпионат.com.
Есть какие-то сомнения, по поводу того, кто, кому и на каких условиях в нынешней России могли доверить такие функции, да еще и со 100% владением пакета акций такой компании?
Сомнений, конечно, никаких быть не может - Мамут это кровь от крови и плоть от плоти нынешней системы, причем наследственная. Его отец - Леонид Соломонович Мамут писал нынешнюю (фиктивную) российскую конституцию, его вторая жена Надежда Лямина до него была замужем за внуком Брежнева, чьи правнуки Леонид и Дмитрий Брежневы являются приемными детьми Мамута и членами его семьи. Мамут - один из богатейших в стране людей, выходец из олигархии 90-х, но той ее части вроде Абрамовича и Дерипаски, которая сохранила свои деньги, пойдя под крышу чекистов, в отличие от своих коллег вроде Невзлина, Ходорковского, Березовского и Гусинского, которые отказались это сделать и потеряли свои позиции.
То есть, это человек абсолютно системный, который в политических вопросах будет делать то, что ему скажут. Равно, как и редакция Газеты.ру будет делать только то, что ей скажет Мамут.
Так по чьему же тогда указанию в СМИ Мамута появляются такие статьи? Вопрос, на наш взгляд, риторический.
