 |
|
На днях известный политик Виталий Милонов, комментируя “дело хиджабов”, рассказал IN об истории питерской учительницы, уволенной из школы за “аморалку”.
“У нас в Петербурге сейчас идет суд, европейские фонды щедро оплачивают одного адвоката, который защищает выгнанную из школы учительницу музыки, которая выкладывала в интернете свои откровенные фотографии в качестве активиста сексуальных меньшинств. А до этого она скрыла, что работала в гей-клубе – разливала пиво и водку. После гей-клуба она перешла на работу музыкальным педагогом в школу, причем в школу для детей с отставанием в развитии. Ее выгнали, естественно, так вот она обратилась к европейским правозащитникам, и они сейчас финансируют ее дорогущего адвоката, только чтобы она снова вернулась в школу и начала говорить детям о том, что традиционные семьи (как она говорила) – это алкоголь, насилие, а настоящая любовь и гармония могут быть только в однополой семье”, – пояснил собеседник IN.
В свете этой информации возник вопрос: как работницу ЛГБТ-бара занесло в школу для детей с особенностями развития? Сама она, кстати, не скрывает: действительно работает в гей-баре, поскольку на зарплату учительницы не прожить, и у нее “есть девушка”.
Оказалось, что история с увольнением учительницы уже некоторое время имеет немалый общественный резонанс. На преподавательницу музыки донес директору школы петербургский борец с ЛГБТ-активистами Тимур Булатов, который, как уточняет “Фонтанка.ру”, разыскивает страницы геев и лесбиянок в социальных сетях и передает сведения о их ориентации работодателям. По собственному желанию Анастасия уйти отказалась. В итоге ее уволили по статье за аморальное поведение. Директор коррекционной школы №565 Станислав Виноградов, в свою очередь, ссылается на закон о запрете пропаганды гомосексуализма в среде несовершеннолетних, сообщает НТВ.
Адвокат учительницы Дмитрий Бартенев в беседе с IN опроверг все вышеизложенные обвинения в ее адрес.
“Информация о том, что она размещала какие-то фотографии и пропагандировала какие-то идеи, не соответствует действительности. Этого не было, это кто-то придумал. Откуда у вас информация о том, что она состоит в ЛГБТ-сообществе и что она работала в гей-клубе? Высказывания Милонова я комментировать не буду. Я такой информации, будучи ее адвокатом, никогда не читал ни в одном СМИ”, – пояснил он.
Данная женщина, подчеркнул защитник, “является обычным учителем школы, которая работала в течение трех лет, была на прекрасном счету, награждена кучей грамот, всячески уважаема была в коллективе и ребятами, помогала организовывать различные музыкальные мероприятия, имела много благодарностей, в том числе, от администрации города”.
“Насколько мне известно, родители учеников были недовольны ее увольнением и обращались к администрации школы с просьбой вернуть учительницу на работу. И никакого отношения ее сексуальная ориентация к работе никогда не имела. Соответственно, информация, которую кто-то, предположительно, нашел в интернете, о том, что она является человеком нетрадиционной ориентации, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что это никакого значения в ее ситуации не имеет. Это ее личное дело. Не важно, какой ты ориентации, какую информацию кто-то там может получить и что-то заподозрить – это не может являться основанием для увольнения из школы”, – заявил адвокат.
Соответственно, данная дама была уволена из школы, “потому что кому-то показалось, что она является лесбиянкой”. При этом адвокат предполагаемой лесбиянки раскритиковал депутата Милонова, ранее выступившего в защиту платков. “Депутат Милонов известен своими одиозными заявлениями и ненавистью к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Мне кажется, что это несовместимо с принципами христианской морали”, добавил он.
Дело в суде о восстановлении учительницы на работе, по словам защитника, будет рассматриваться во второй половине марта. Пока что героиня скандала ищет работу, но не исключает, что вернется на прежнюю должность в школу – “это будет зависеть от исхода судебного процесса и от того, как себя поведет администрация”, подчеркнул собеседник агентства.
Исходя из утверждения юриста о том, что сексуальная ориентация человека не может являться препятствием для его преподавания в школе, у IN (пользуясь случаем) возник встречный вопрос: а почему тогда религиозные взгляды могут являться препятствием для обучения? И нет ли в этом некоей несправедливости? Если сексуальная ориентация – личное дело, то и религиозная принадлежность – такое же личное дело, и преследовать за это, запрещая девочкам ходить в школу в платках, как минимум, странно.
“Я хотел бы сказать, что, на мой взгляд, это (ношение платков ученицами – прим.IN) никакого значения не имеет, и каждый человек волен ходить в школу в чем угодно. Но, с другой стороны, не видев еще текста решения суда, я предполагаю, что, наверное, за этим решением стояла детальная оценка баланса интересов общества, с одной стороны, и конкретных лиц, которые хотят таким образом выражать свою религиозную принадлежность. Поэтому я думаю, что, наверное, в этом вопросе есть довольно много сложностей. Соответственно, я не исключаю возможности того, что государство может ограничивать демонстрацию религиозной принадлежности таким образом. Хотя, на мой взгляд, само по себе это никоим образом не влияет на права детей, которые в школе учатся. Разве запрет на ношение хиджаба в школе запрещает человеку иметь определенную религию? Он запрещает всего лишь использовать определенные внешние знаки для демонстрации религии. Религия – прежде всего, в душе человека, а не на его лице, шее или в одежде. Поэтому, мне кажется, это не настолько трагично, чтобы сравнивать такие вещи. Очевидная демонстрация сексуальной ориентации в каких-то формах, в которых это неприемлемо, также неправильна, но в нашем случае речь не идет о том, что человек ее демонстрировал”, подытожил адвокат.
