В свое время Владимир Ленин озвучил формулу: «Коммунизм это советская власть плюс электрификация всей страны». А как же можно определить формулу путинизма? С планами электрификации, индустриализации и развития других реальных секторов у него не очень, зато теперь появится новый грандиозный план - «русификации всей страны», которая вместе с чекистской властью, видимо, и образует развитой путинизм.
Так, по информации газеты «Коммерсант», в ближайшее время Владимир Путин утвердит Стратегию государственной национальной политики, проект которой разработан и представлен ему Федеральным агентством по делам национальностей.
Подобная стратегия является по сути идеологическим документом, поэтому весьма характерно и показательно, что его основная идея в корне противоречит действующей (исключительно на бумаге) конституции РФ.
Так, конституция РФ начинается со слов «Мы, многонациональный народ...», и соответствующее понятие фигурирует в ней неоднократно. П.1 ст.3 действующей конституции РФ гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В противоположность конституции новый документ вводит совершенно другую терминологию. Согласно ему, «народы, национальности, этнические общности» понимаются как «совокупность лиц, свободно определяющих» свою национальную, культурную и религиозную принадлежность». При этом вводится понятие «российская нация», которая понимается как «сообщество свободных равноправных граждан РФ различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, осознающих свою государственную и гражданскую общность с российским государством». Также устанавливается, что «необходимая основа российской нации, признание гражданами РФ ее суверенности, государственной целостности, единства правового пространства».
Итак, что тут бросается в глаза?
Вместо «многонационального народа России», закрепленного в конституции РФ, вводится неконституционное понятие «российская нация». Кому-то может показаться, что принципиальной разницы между ними нет, так как «российская нация» также состоит из разных «национальностей».
На самом деле, это не так, потому что «нация» в современной политической терминологии это понятие не только и не столько этническое, сколько политическое. И как таковое связанное с такой важнейшей категорией международного права как «право наций на самоопределение».
Этому праву в Российской Федерации номинально соответствует существование республик, которые в п.2 ст. 5 конституции определены как государства (с ограниченным суверенитетом, как следует из других ее положений). «Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство», - гласит этот пункт.
Так вот, если мы начнем рассматривать конституции этих республик-государств, мы найдем там, например, такие положения:
«На основании волеизъявления многонационального народа Российской Федерации Удмуртская Республика - Удмуртия - государство в составе Российской Федерации, исторически утвердившееся на основе осуществления удмуртской нацией и народом Удмуртии своего неотъемлемого права на самоопределение и самостоятельно осуществляющее государственную власть на своей территории в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Конституцией Удмуртской Республики» (ст.1 конституции Удмуртской Республики).
«...в результате реализации права башкирской нации на самоопределение, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов в Российской Федерации, а также Декларации о государственном суверенитете Республики Башкортостан, учитывая результаты республиканского референдума 25 апреля 1993 года, подтвердившего договорный характер отношений Республики Башкортостан и Российской Федерации, основываясь на Договоре Российской Федерации и Республики Башкортостан "О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан", свидетельствуя уважение к правам и свободам человека и гражданина, всех народов, сознавая ответственность за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, заявляя о решимости создать демократическое правовое государство, принимаем в лице своих полномочных представителей настоящую Конституцию Республики Башкортостан» (преамбула конституции Республики Башкортостан).
Также преамбула устава Владимирской области гласит: «Законодательное Собрание Владимирской области, выступая полномочным представителем населения Владимирской области, сознавая свою ответственность за сохранение истории, традиций и особенностей Владимирской земли, являющейся историческим центром формирования русской нации, признавая права и свободы человека и гражданина, исходя из необходимости организации эффективного управления, обеспечения полноты реализации полномочий области как равноправного субъекта Российской Федерации, принимает настоящий Устав (Основной Закон) Владимирской области».
То есть, мы видим, что ряд конституционно-уставных документов Российской Федерации недвусмысленно наполняют конституционное понятие «многонациональный народ» смыслом объединения множества наций, которые реализуют свое право на национальное самоопределение через создание республик в составе РФ.
Новым же документом они низводятся с уровня наций до уровня национальностей, включаясь в состав другой, отсутствующей в конституции РФ нации — российской. При этом, если принадлежность к национальности устанавливается на основании ее свободного определения, то в отношении принадлежности к российской нации, как следует из формулировки, такой свободы выбора не предоставляется — нация в России теперь устанавливается только одна.
Такое конституционно-законодательное противоречие между положениями Стратегии государственной национальной политики и конституций РФ и ряда ее субъектов означает либо то, что в скором времени будет изменена и конституция РФ, новая версия которой упразднит «многонациональный народ» и «республики (государства)», либо продолжение нынешней правовой шизофрении, когда основной закон государства (конституция) демонстративно игнорируется — не только фактически, но и юридически принятием таких актов.
Далее, интересен перечень угроз национальной безопасности, указанный в данном документе. Среди прочих в этом качестве перечислены:
- «гиперболизация региональных интересов»;
- «формирование замкнутых этнических анклавов»;
- «региональная экономическая дифференциация»;
- «отток русского населения из регионов Северного Кавказа, Сибири и Дальнего Востока».
«Гиперболизация региональных интересов» и «региональная экономическая дифференциация», очевидно, должны рассматриваться в одном контексте — страха Кремля перед желанием людей в обираемых регионах защищать свои права и использовать свои ресурсы и возможности для собственного развития, а не финансирования внешнеполитических авантюр московско-питерской группировки.
При этом, разумеется, ни первое, ни второе не относятся к московской метрополии, пылесосом высасывающей из регионов финансовые и человеческие ресурсы, хотя, казалось бы, вот где и «гиперболизация региональных интересов», и «региональная экономическая дифференциация» в чистом виде. Но не может же московско-питерский истеблишмент назвать угрозой стране проводимую им политику выкачивания ресурсов из регионов. Так что, не приходится сомневаться, что в качестве таких угроз будут определяться только попытки регионов препятствовать ей, защищая свои интересы.
То же верно и для оттока русского населения из Дальнего Востока и Сибири, которое происходит именно в результате экономической и региональной политики Кремля, в том числе, из-за того, что этому самому русскому населению не позволяют без оглядки на Москву использовать свои географические преимущества и извлекать из них выгоду.
Помимо этого кремлевские идеологи, как видно, обеспокоены и оттоком русского населения из республик Северного Кавказа. Но почему, если там есть свое, тоже коренное российское население (если, конечно, считать Кавказ Россией)? А эта установка вытекает уже из другой части данного документа — об особой роли русского народа в России.
Так, в нем указано, что «Российское государство складывалось как единение народов, системообразующим ядром которого исторически выступал русский народ. Объединяет современное российское общество единый культурный (цивилизационный) код, основанный на сохранении и развитии русской культуры и языка, историко-культурного наследия всех народов России».
Здесь налицо фактическое отрицание цивилизационных кодов других народов России кроме русского (о нем поговорим далее), несмотря на то, что код исламской цивилизации на территории нынешней РФ сформировался гораздо раньше последнего и объединял множество коренных для этой территории народов, в совокупности представляющих вторую по численности конфессиональную группу страны. Несмотря на это, мусульманам России этим документом и таким подходом официально отказывается в праве претендовать на цивилизационную самостоятельность и субъектность в стране — и это надо четко понимать.
Предельно ясно и то, что под «русскими» понимаются не «коды» традиционной культуры великорусского (старорусского) народа, которые на самом деле во многом совпадают с мусульманскими. Например, традиционные русские костюмы, как и одежда женщин на православных иконах абсолютно соответствуют критериям хиджаба, однако, вместо того, чтобы защищать такие русские коды, «самый главный русский националист» Владимир Путин заявляет о том, что хиджаб не соответствует не то, что русской культуре, а некому мифическому «российскому традиционному исламу», в котором, оказывается, женщины ходили непокрытыми. То же касается массы вещей — от отношения между полами и представлений о женском целомудрии до современных государственных культов и большинства праздников, которые старым русским «кодам» противоречат примерно в такой же степени, как и исламским. Но очевидно, что под русской культурой, которая объединяет «современное российское общество», имеются в виду не они, а та советско-постсоветская культура, происхождение которой хорошо показано в недавнем фильме Сергея Парфенова.
Понятно, что вся эта культура несет с собой вырождение и разложение для мусульман, причем, разложение принудительное, потому что попытки ограждать себя от этого будут квалифицироваться как борьба против «культурного единства российской нации», «гиперболизация региональных интересов» и «создание этнических анклавов». С другой стороны, надо понимать и объяснять, что самому русскому народу, которому данная концепция по сути, как и другим народам, отказывает в национальной самодостаточности, вменяя вместо этого роль цемента «российской нации», она также ничего кроме вырождения не несет.
Известный дореволюционный русский националист Михаил Меньшиков в свое время сказал, что массовое обрусение нерусских ведет к разрусению самих русских. Поэтому дореволюционная национальная политика, к которой можно предъявлять множество справедливых претензий, в этом вопросе была основана на совершенно противоположных принципах — вместо того, чтобы насаждать среди всех поголовно «русскую культуру», она способствовала сохранению национальных границ между русскими и «инородцами». Татарские, немецкие, армянские «слободы», еврейские местечки, махалэ — это и есть те самые «этнические анклавы», жившие по своим правилам и в своей монокультурной среде, которые никак не мешали русским, потому что русские были именно русскими — народом со своим национальным лицом, а не цементом и основой вавилонской «российской нации».
Советская национальная политика, к которой тоже можно предъявлять не менее серьезные претензии, на первых порах провозгласила лозунги расцвета культур всех народов СССР - «национальных по форме и социалистических по содержанию». Конечно, начиная с эпохи Сталина в этой сфере наметился отчетливый русификаторский крен. Однако и наличие в союзных и автономных республиках какой-никакой, но национальной системы образования (а также производства фильмов, мультфильмов, издания книг, газет и т. д.). и пресловутый «пятый пункт», и признание принципа права наций на самоопределение, а республик — формами этого самоопределения, способствовали сохранению народов страны, включая и сам русский народ.
Кстати, о Сталине. Многие комментаторы уже метко сравнили закрепление статуса русских как народа-цемента «российской нации» со сталинским тостом за русский народ 24 мая 1945 года. Обычно, когда его вспоминают, акцентируют внимание только на той его части, которая у одних вызывает восторг, а у других обиду и ревность: «Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны». Однако дальше Сталин объясняет причины такого отношения к русскому народу: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду. Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошёл на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству. Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся. Вот за это доверие нашему правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое!»
С тех пор ничего принципиально не изменилось — именно такого поведения от русского народа по-прежнему ожидает «наше» правительство и именно такой «цивилизационный код» оно внедряет народам России с т. н. «русской культурой».
