В Верховном суде Республики Башкортостан будет рассматриваться дело о признании Корана экстремистским материалом

16 мая, в 14 часов, в Верховном суде Республики Башкортостан будет рассматриваться дело о признании Корана экстремистским материалом.

Поводом для судебного разбирательства стало решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Рамазановой З.М. от 15 марта 2013г. о признании ряда цитат из Корана, содержащихся в статье башкирского публициста Айрата Дильмухаметова "Ахыр Заман" экстремистскими. А именно, экстремистскими были признаны следующие суры: «Препирающаяся» (58.14 и 58.19), Таха (20.97), «Испытуемая» (60.4).

По мнению ряда наблюдателей, вступление Решения судьи Рамазановой в законную силу может привести к тому, что любой человек передавший Священную книгу другому человеку может быть признан экстремистом, т.е. Решение может стать началом масштабных преследованиям  мусульман. Кроме того, этот прецедент приведет Российскую Федерации к серьезным внутренним и международным осложнениям.

Достаточно вспомнить какие массовые волнения на Ближнем Востоке, включая захваты американских посольств, начались всякий раз после сожжения в Америке Священного Корана, публикации в Европе сатанинских стихов Салмана Рушди или публикаций карикатур на пророка Мухамеда (сас). 

Признание Корана экстремистским материалом стоит как раз в этом ряду и на фоне этих оскорбительных для мусульман действий Америки и Европы и вовсе произведет эффект атомной бомбы, запущенной в арабский мир из России. Ответного удара долго ждать не придется. С этой точки зрения решение судьи Рамазановой З.М. можно смело назвать разжигающим межрелигиозную рознь и ненависть исламского мира к России.

Приложение:

В Верховный суд Республики Башкортостан
От ответчика Дильмухаметова Айрата Ахнафовича
Проживающего по адресу: г.Уфа,

Апелляционная жалоба

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Рамазановой З.М., от 15 марта 2013 г. была признана экстремистским материалом статья "Ахыр Заман", размещенная на страницах сети Интернет http://nabatrb.livejournal.com, автором статьи значился Айрат Дильмухаметов.

С данным решением не согласен, считаю его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением моего права на защиту и нарушением процессуальных норм ГПК, а именно:

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

В начале судебного заседания нами было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств - через суд запросить у редакции портала liveinternrt всю статью "Ахыр Заман", впервые размещённую ими 24 февраля 2011г., по ныне заблокированному интернет адресу http://www.liveinternet.ru/users/revinform/post153133513/, для всестороннего изучения обстоятельств дела и текстуального сравнения оригинала и текста появившегося в Интернете позднее, учитывая что информацию с заблокированных редакцией блогов она выдаёт только по запросу суда, в соответствии с законом "О средствах массовой информации", и я не могу получить необходимое доказательство для защиты иным путём. Однако в истребовании этого доказательства судом было отказано, хотя в текстах этих статей могли быть существенные отличия, имеющие значения для дела.

При этом в нарушении ГПК нам было отказано в праве подать частную жалобу на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем также было нарушено моё право на защиту.

2. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Основным доказательством по делу послужил некий Акт экспертного исследования. В удовлетворении моего Ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано!

Однако, представленный истцом некий "Акт экспертного исследования" не может быть использован в суде в качестве доказательства, поскольку изготовлен с нарушением права на защиту, предусмотренным ч.2 ст.79 ГПК РФ, согласно которой "Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы."

В ходе проведения представленной прокуратурой экспертизы я, как ответчик по делу, был лишён права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, представленный Истцом некий "Акт экспертного заключения" изготовлен с нарушением ч.2 ст.79 ГПК РФ, а согласно п.2, Ст.55 ГПК РФ "Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда".

Основание 2-е.

Представленный истцом некий "Акт экспертного исследования" содержит "наводящие" правовые вопросы не входящие в компетенцию эксперта и связанные с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности"

Согласно П. 23.Указаного постановления Пленума ВС РФ: "При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.

Между тем в представленной экспертизе вопросы эксперту формулируются именно таким образом.

 А именно: Вопрос 1. "Содержаться ли в представленных на исследование материалах высказывания (призывы), формирующие у читателей мнение исключительности, превосходства по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии?".

- Т.е. очевидно, что уже в первом пункте перед экспертом ставится "наводящий" правовой вопрос не входящий в его компетенцию и связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос 2. "Содержатся ли в представленных на исследование материалах высказывания (призывы), формирующие у читателей мнение неполноценности по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии?"

- Во втором вопросе опять видно, что уже перед экспертом ставится "наводящий" правовой вопрос не входящий в его компетенцию и связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос 3. "Использованы ли в представленных на исследование материалах высказывания (призывы) … формирующие у читателей взгляды, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, в целом негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, социальной, религиозной группы или отдельных лиц, как её представителей?".

- Вновь в третьем вопросе перед экспертом ставится "наводящий" правовой вопрос не входящий в его компетенцию и связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос 4. "Содержатся ли в представленных на исследование материалах высказывания (призывы), формирующие у читателя положительное отношение, внушающее симпатию к террористическим организациям, её членам, признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке, в целом оправданию терроризма и иной террористической деятельности?"

- Вновь в четвёртом вопросе перед экспертом ставится "наводящий" правовой вопрос не входящий в его компетенцию и связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Вопрос 5. "Использованы ли в представленных на исследовании материалах высказывания (призывы), специальные языковые или иные средства (какие именно), обосновывающие, формирующие мнение о целесообразности, необходимости, и побуждающие, подстрекающие к организации, подготовке и осуществлению активных действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, захват или присвоение властных полномочий, неподчинению законным требованиям представителей власти, осуществлению массовых беспорядков и хулиганских действий, актов вандализма по мотивам идеологической, политической, религиозной, национальной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или отдельных лиц, как ее представителей?"

- Вновь в пятом вопросе перед экспертом ставится "наводящий" правовой вопрос не входящий в его компетенцию и связанный с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, Представленный истцом некий "Акт экспертного исследования" идёт вразрез с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11. Однако, судья Рамазанова З.М., несмотря на наши неоднократные ссылки, демонстративно проигнорировала позицию Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, нами трижды заявлялся ей отвод.

Основание 3-е

Представленный истцом некий "Акт экспертного исследования" не предусмотрен действующим Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации и подменяет определённые Законом средства доказывания.

Статья 86. Заключение эксперта.

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу этой нормы закона суд назначает экспертизу и выносит решение на основании "Заключения эксперта", вместо этого Истцом представлен некий "Акт экспертного исследования", т.е. документ, не предусмотренный Гражданским Процессуальным Кодексом российской Федерации.

Согласно ч.1, ст.79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Т.е. ч.1 ст.79 ГПК РФ прямо обязывает суд назначить экспертизу, а, значит и обстоятельства дела не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами!!!

По смыслу Закона рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, а именно: путем назначения судом (!) экспертизы и составления "Заключения эксперта". Разрешение вопроса о назначении экспертизы в гражданском процессе относится к исключительной компетенции суда. Вместо этого суд, вместо назначения экспертизы и в нарушении ст.60 ГПК РФ, пытался подтвердить обстоятельства дела другими доказательствами, а именно: неким "Актом экспертного исследования", с нарушением ч.2 ст. 79 ГПК РФ и идущего в разрез с позицией Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №11 от 28 июня 2011г.

Основание 4-е

Эксперт не имеет достаточных знаний о предмете исследования

Это видно из того, что она признает экстремистскими цитаты из Корана. Так на стр.12 "Акта экспертного исследования она пишет, цитирую: "Ответ на вопрос №1. В следующих высказываниях, представленных на исследование материалов: … "Дьявол одолел их … Они являются партией Дьявола. Воистину партия дьявола". "… А затем наступит срок, которого тебе не удастся избежать. Смотри же на своего бога, которому ты предавался. Мы сожжём его и развеем по морю." …- содержатся высказывания, формирующие у читателей мнение исключительности, превосходства по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности". Конец цитаты.

И далее стр.15 и 17. Цитирую: "Ответ на вопрос №3. … В высказываниях: "Разве ты не видел тех, которые дружат с людьми, на которых разгневался Аллах? Они не относятся ни к вам, ни к нам". "Вы не знаете кто под гнетом, но эти – не евреи, и не арабы… Аллах приготовил для них тяжкие мучения…". "Мы отрекаемся от вас и тех, кому вы поконяетесь вместо Аллаха. Мы отвергаем вас и между нами и вами установилась вражда и ненависть навеки, пока вы не уверуете в одного Аллаха…" - содержаться отрицательные эмоциональные оценки, формирующие у читателей взгляды, направленные на возбуждение ненависти, либо вражды, в целом, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, социальной, религиозной группы или отдельных лиц как ее представителей". Конец цитаты.

И далее стр.19. Цитирую: "Ответ на вопрос №5. В выражениях из представленных на исследование материалов: … А затем наступит срок, которого тебе не удастся избежать. Смотри же на своего бога, которому ты предавался. Мы сожжём его и развеем по морю" … - использованы высказывания (призывы), специальные языковые средства, обосновывающие, формирующие мнение о целесообразности, необходимости и побуждающие, подстрекающие к организации, подготовке и осуществлению активных действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, захват или присвоение властных полномочий". Конец цитаты.

Некомпетентность эксперта заключается в том, что хотя в тексте статьи указанные цитаты не были снабжены соответствующими ссылками на Коран, но любой мусульманин, и уж тем более эксперт религиовед, каковым себя, видимо считает госпожа Брянцева Н.И. обязан знать, что указанные выражения являются цитатами из Корана, соответственно из суры "Препирающаяся" (58.19), суры Таха (20.97), вновь суры "Препирающаяся" (58.14), суры "Испытуемая" (60.4) и вновь суры "Таха" (20.97).

 Настоящий же эксперт никогда бы не позволил себе признавать экстремистскими цитаты из Корана или Библии.

 При этом "Акт экспертного исследования" Брянцевой Н.И. был признан в качестве допустимого доказательства целиком, без изъятий. Это означает, что если это решение не будет отменено, оно приведёт Российскую Федерации к серьёзным внутренним и международным осложнениям. Достаточно вспомнить какие массовые волнения на Ближнем Востоке, включая захваты американских посольств, начались после сожжения в Америке Священного Корана. С этой точки зрения решение судьи Рамазановой З.М. можно смело назвать разжигающим межрелигиозную рознь и ненависть исламского мира к России.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что "Акт экспертного исследования", изготовлен с нарушением права на защиту, предусмотренного ч.2 ст.79, и не соответствует требованиям ч.1, ст.79 и требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 28 июня 2011г., предъявляемым к Заключению эксперта по делам экстремистской направленности,

ПРОШУ:

Решение судьи Рамазановой З.М. отменить, в удовлетворении Заявления о признании экстремистским материалом статьи "Ахыр Заман" отказать.

12 апреля 2013г. __________________Дильмухаметов А.А.