Депутата Госдумы от Татарстана уличили в научном плагиате

Докторская в нарезку

Депутата Госдумы уличили в научном плагиате, и при этом те, у кого диссертация списана, — загадочно молчат

Поначалу ничего нового я вам тут не сообщу. В ряде СМИ, в том числе и в «Новой газете», уже прошла информация о том, что депутат Государственной думы от Татарстана Ришат Абубакиров включил в свою докторскую диссертацию 97 страниц из кандидатской диссертации другого ученого, защитившегося на 5 лет раньше. Причем не какую-то идею позаимствовал, а перенес текст оттуда сюда: слово в слово, запятую в запятую, кавычки в кавычки, скобку в скобку. Без фантазии на тему.

Ришат Абубакиров

Для тех, кто с возмущением (направленным против журналистов, разумеется) скажет: «Что за поклеп! Абубакиров — член «Единой России», а это в глазах трудового народа гарантия порядочности!» — приведем наугад пару абзацев оттуда и отсюда. Не углубляйтесь в смысл, следите только за словами.

Кандидат экономических наук Станислав Сиротутверждает:

«Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. non-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек».

Доктор экономических наук Ришат Абубакиров с ним абсолютно согласен:

«Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. non-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек».

Кандидат Сирот предполагает:«Следует признать, что модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению».

Доктор Абубакиров с ним не спорит: «Следует признать, что модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению».

Как бы читатели ни просили, все 97 увлекательных страниц я тут цитировать не стану. Даже не потому, что нет места. Приведешь текст полностью — кто-нибудь третий, чего доброго, спишет — и еще одну диссертацию защитит. И еще больше усугубит «проблему зайцев». Не удержусь, добавлю только, что в обеих диссертациях забавно совпадают даже порядковые номера ссылок. Вот первая ссылка в кандидатской — на работу некоего Е. Жильцова. В докторской ссылка на Жильцова тоже под номером один. Далее у обоих ученых-соперников по 8 ссылок подряд на К. Маркса, пока оба не дошли до А. Смита: Смит и тут, и там появился под номером 10. Ну и так далее, без малейших расхождений, до 56-го номера — до ученого С. Рощина. И лишь 57-е по счету ссылки у Абубакирова с Сиротом расходятся. Сирот сослался на труды коллеги Р. Самуэльсона, а Абубакиров свернул в сторону и под этим номером привел данные из доклада ООН.

История такая, что надо задавать вопросы. Кому? Депутату Абубакирову? Его уже спросили, в чем дело, на одном из федеральных телеканалов. «У меня нет даже привычки списывать… — ответил Ришат Фазлутдинович. — Обвинение абсолютно голословное. Я использовал при написании диссертации 116 источников. Они указаны».

После такого убедительного ответа никаких других вопросов к доктору наук Абубакирову быть не может. Пожалуй, надо задать вопрос другой стороне. Кандидатская диссертация Станислава Сирота писалась в Казанском государственном университете под руководством авторитетного ученого, профессора Сергея Мокичева. Защитился Станислав, напомню, в 2005 году. Как же, с точки зрения Сирота и Мокичева, выглядит беззастенчивое использование их труда в диссертации Абубакирова, защитившегося в 2009-м в другом вузе Казани? Надо полагать, они возмущены, пишут в Москву, в ВАК, и сами ищут журналистов. Дескать, предайте огласке: мы работали-работали, а тут нас обчистили…

Не ищут. Уже и интернет вспенился от сообщений о плагиате, и газета «Вечерняя Казань» подробно о нем рассказала, а потерпевшие молчат. Пришлось их искать. Станислава Сирота я нашел в США, где он теперь живет и работает. Мы обменялись письмами. Как-либо прокомментировать случившееся он отказался. Сдержанно сослался на то, что фирма, в которой он трудится, не приветствует контакты сотрудников с прессой. Ну и суровая буржуазная жизнь в этой Америке! Ладно, у нас таких бесчеловечных запретов нет. И я направился в университет (теперь он КФУ — Казанский федеральный) к бывшему научному руководителю Станислава. Но кто бы мог подумать: если молодого ученого Сирота удалось найти за океаном в течение одного дня, то профессора Мокичева в своей Казани я не сумел найти за неделю. Хотя он преподает там же, где и преподавал. Хотя мне все вроде бы помогали. Я оставлял на кафедре номера телефонов, передавал через сотрудников просьбы Сергею Васильевичу связаться со мной — ничего не вышло. На восьмой день мы встретились в университете с его начальницей, профессором Наилей Багаутдиновой, которая возглавляет бывший экономический факультет — теперь он Институт управления и территориального развития (в составе университета). Предварительно я попросил пригласить и Мокичева, но обеспечить его присутствие на нашей встрече Наиле Гумеровне не удалось. Ну не удалось — и всё. Бывает. А о чем говорить без Мокичева, если сама профессор Багаутдинова здесь работает лишь год и к диссертации Сирота отношения не имеет?

А между тем вопросов к профессору Мокичеву за неделю прибавилось. Дело в том, что за это время я сходил в вуз, где защитил сомнительную докторскую Ришат Абубакиров. Это Казанский государственный технический университет имени А.Н. Туполева. Там, на кафедре экономической теории, ее заведующая профессор Асия Хасанова убежденно вступилась за Абубакирова. Она сказала, что Ришат Фазлутдинович серьезный ученый. Несмотря на то что наукой ему приходилось заниматься наряду с другой нелегкой работой (а до Госдумы, до декабря 2011 года, Абубакиров был главой нефтяного Альметьевского района Татарстана), он сумел написать докторскую диссертацию самостоятельно — даже без научного консультанта (это допустимо). У него есть научные публикации. По словам Хасановой, они были в открытом доступе еще до того, как некий аспирант Сирот взялся за свою кандидатскую. То есть это еще вопрос, кто у кого списал.

Асия Шамилевна пообещала поискать те давние труды Абубакирова, которые могли быть позаимствованы для кандидатской Сирота, и позвонить мне. Но что-то не позвонила.

На фоне этой наступательной тактики еще нелепее выглядит молчание КФУ. И в отсутствие комментариев застенчивых ученых и руководителей прославленного вуза приходится рассуждать в одиночку. Что же произошло в наукоемком Татарстане? Есть две диссертации, и ясно, что обе они честными быть не могут. При этом нечестными они могут быть обе. Но, скорее всего, Станислав Сирот под руководством Сергея Мокичева написал честный труд, и тогда возникают два варианта: главы из кандидатской Сирота были либо украдены —  либо проданы.

А нет ли третьего варианта, не такого грубого и позорного? А вдруг нарезка из 97 страниц просто подарена? Хорошему влиятельному человеку. От души. От нашего письменного стола — вашему письменному столу. Чтобы не мучиться с противоречивыми догадками, давайте все согласимся с этим. Тогда и суровому ВАКу, куда уже поступило несколько обращений с требованием лишить депутата Госдумы Ришата Абубакирова докторского звания, можно будет размягчиться и отнестись к ситуации с пониманием и одобрением.

Процитируем-ка фразу из диссертации Сирота, с точностью повторенную в диссертации Абубакирова: «Лучшим результатом для каждого из агентов является ситуация, когда один обеспечивает благо, а другой пользуется им бесплатно; но обе стороны следят, чтобы обмана не было».