Из зала суда по делу Фазыла Тауфика (одного из обвиняемых прихожан мечети Аль-Ихлас)

Из зала суда по делу Фазыла Рамазановича Тауфика (одного из обвиняемых сегодняшнего беспредела в мечети Аль-Ихлас): на суде судья задает наводящие вопросы свидетелям обвинения – сотрудникам МВД. Протокол задержания не был составлен на месте задержания, описи изъятых вещей также не были составлены. Судья вытягивает от сотрудников нужные для обвинения показания. Протокол составлен 13 числа, а задержали 16.

Протокол о правонарушении составлен на 2 часа раньше, чем само нарушение: протокол составлен в десятом часу, а само нарушение было якобы в 11:44. Свидетель обвинения - сотрудник МВД не подписывал расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе нет адресов понятых, полицейские их привезли с собой, возможно они тоже полицейские.

При задержании сотрудники требовали от прихожан подчинения не законным требованиям; они ворвались в мечеть, не снимая обувь; прервали молитву прихожан; выволакивали на улицу, на снег босиком; не выдавали обвиняемым протокол о задержании, о правонарушении, досмотра. Спорные вопросы КЗИО должны были рассматриваться арбитражным судом, согласно о договоре аренды. Условие пролонгации должны были быть рассмотрены лишь в 2014 году. Судебного решение о освобождении помещения не было.

Таким образом, действия сотрудников были не законны, т.е. они осуществили рейдерский захват.

Касательно судебного процесса в отношении обвиняемых в неподчинении требованиям сотрудникам полиции.

1. Изначально сами требования сотрудников полиции незаконны, а значит,  нет преступления в неподчинении им.  Напротив, сами их действия являются преступлением:

1. Согласно договора аренды, спорные вопросы между арендатором и арендодателем должны были решаться в арбитражном суде. Чего не было.
2. Условия продления договора были действительны до 2014 года.
3. Должно было быть судебное решение об освобождении помещения.

Всего этого не было.  А стало быть,  это был рейдерский захват.

2. Изначально уже все было организовано  для силового захвата, для этого было мобилизовано такое количество силовиков и спецтехники:

1. Прихожан мечети сначала выволокли из мечети и увезли в РОВД,  и  уже там оформляли протокол о правонарушении, якобы совершенном позже. Спрашивается: а за какое же нарушение прихожане были задержаны и доставлены в РОВД  изначально?
2. Сотрудники МВД   получили распоряжение об обеспечении правопорядка, но занялись очисткой мечети от прихожан.

3. В РОВД  на задержанных оказывалось моральное и психологическое давление:

1. Не объясняя причин задержания и доставки, с них начали требовать написать объяснительную относительно совсем др. событий.
2. Отказывались выдавать на руки обвиняемых протоколы задержания, досмотра, доставки.
3. У обвиняемых выкручивались руки, их раздевали почти до гола…

4. Процессуальные нарушения в процессе задержания:

1. В момент задержания не составлялся протокол задержания.
2. Опись изъятых при обыске у обвиняемых вещей не была составлена вовремя.
3. Протоколы задержания, привода, досмотра не выдавались на руки обвиняемым.
4. В протоколах нет адресов понятых, т.к. понятых сотрудники на захват мечети привезли с собой. Скорее всего они либо сотрудники МВД, либо стажеры.
5. Протокол задержания одного из арестованных составлен аж на 13.01.13, а задержан – 16.01.13. Согласно того же протокола,  правонарушение задержанным совершено на 2 часа позже его задержания за это правонарушение!

6. Процессуальные нарушения в ходе суд заседаний:

1. Судьи отказывали обвиняемым в вызове защитника, опасаясь развала обвинения.
2. Допрашивались лишь свидетели обвинения – сотрудники МВД, которые сами  же и составляли рапорта. Т.е. они были заведомо заинтересованными лицами.
3. Судьи из этих свидетелей буквально вытягивали нужные для обвинения показания, задавая наводящие вопросы.
4. Эти сотрудники не  расписывались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а стало быть, они могли говорить какую угодно ложь, не неся при этом никакой ответственности.
5. Что касается остальных свидетелей обвинения, - то их показания лишь зачитывались, они сами не были допрошены в ходе суд. заседания.
6. В ходе суд. заседания судья материалы дела зачитывал лишь выборочно.
7. Большинство задержанных не были ознакомлены с материалами дела, а значит, не были готовы к защите
8. Все ходатайства обвиняемых и защиты были отклонены.

7. Хотя и все обвиняемые не признали вину, почти все они были судом признаны виновными в совершении административного правонарушения в неподчинении сотрудникам полиции и приговорены к аресту, сроком от пяти, до десяти суток.