В одном из своих последних предсмертных интервью командир самой большой военной группы сирийской оппозиции «Джейш аль-Ислам» Захран Аллуш заявил, что видит будущее Сирии как технократического государства, в котором будут уважаться права всех, а править будут профессионалы.
Естественно, понятие технократии отличается от одного общества к другому. Но это в корне отличается от демократии или любых других форм правления. В идеале это власть экспертов, которая эффективно выполняет административные функции. В технократической системе, в которой экономика регулируется экономистами, социальная политика регулируется политологами, система здравоохранения управляется специалистами медиками и другие отрасли соответствующими специалистами и т.д. Технократический общественный строй характеризуется тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества и делегирован наиболее квалифицированным специалистам.
Конечно сторонники такфира не замедлили очередной раз «выгнать» из Ислама достойного сына Уммы шахида (ин ша Аллах) шейха мухаддиса Захрана Аллуша, который кстати со своей армией Ислама эффективно противостоял против ИГ (запрещена в РФ) в области Дамаска в других районах Сирии.
Если взять идею технократии с исламскими вводными, то она достойна изучения по нескольким причинам. Технократия противодействует любым формам диктатуры культа личности или доминирования «титульных» методологий в государстве. правительство, состоящее из специалистов и формирующееся по не идеологическим принципам, не позволит государству вмешиваться в идеологию и воззрения населения (естественно внутри исламского дискурса). Иными словами, государство берёт на себя роль «ночного сторожа», и обеспечивает развитие социальной сферы, промышленности, оборону страны, правопорядок и справедливое правосудие.
Чтобы было яснее, приведём несколько примеров из истории и современности. Ещё в первые века Ислама мутазилитские учёные смогли приблизиться к правящим кругам, и навязать свои воззрения всему населению. Учёные, которые противостояли, например, идеям о сотворённой сущности Корана, были подвергнуты пыткам, тюрьмам или были казнены. Нередко, читая историю омеядов можно наткнуться на случаи жестоких пыток и казней из-за богословских споров о сущности Аллаха, или других тем. Арабский историк аль-Макризи примерно так описывает идеологическую атмосферу при аббасидах: «И распространились ашаритские воззрения в стране, а кто противоречил им – проливалась его кровь». Летописец Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба ибн Ганнам описывая сражения на Аравийском полуострове сторонников Абдуль-Ваххаба и противников, пишет: «И случилась великая битва за Хиджаз, в которой 3 тысячи мусульман стали шахидами, а 4 тысячи многобожников сдохли». По сути погибло 7 тысяч мусульман, ведь многобожниками они были лишь по мнению сторонников Абдуль-Ваххаба. И вот примеры из современности. Очень часто группировка ИГ (запрещена в РФ) выкладывает ролики с казнями всевозможных «вероотступников», которые отступились от веры лишь по мнению сторонников ДАИШ. С другой стороны, мы видим, как в Чечне глава республики обещает оставить на Кавказе лишь сторонников тариката. Начинаются проверки воззрений молодёжи, и если заподозрят что-то неладное, то могут «потерять» или посадить (хотя формально Чечня, как часть России является светским субъектом). Т.е. тот же ДАИШ, но уже с суфистским пропутинским оттенком. Мы не будет перечислять все примеры диктатур в истории и современности, т.к. это займёт всё наше время. Это и коммунизм, и фашизм, и т.д.
Другими словами, если государству будет навязана идеология определённой группы, то обязательно будут репрессии несогласных, будет оппозиция, ожидающая революционной атмосферы. Всё это будет мешать развитию страны и разделять общество. А критерии «врагов» правящей методологии будут создавать спекуляции, т.е. недобросовестные граждане будут попросту строчить анонимки на других граждан, политические элиты будут убирать своих оппонентов посредством карманных богословов.
Недавно известный арабский телеведущий Фейсаль аль-Касим в своём блоге выразил замечательную мысль: «Когда общество делится на секты, то секты будут использованы внешними врагами для разрушения страны». Именно это мы сегодня наблюдаем в мусульманской среде на Кавказе и в других республиках, где из-за теологических интерпретаций молодёжь готова убивать друг друга, а общество, и даже семьи и родственники разделены.
Если привести пример толерантности к оппонентам, то можно привести случаи из жизнеописания посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) – лучшего из людей, который ни разу не казнил откровенных лицемеров и запрещал это делать своим сподвижникам со словами: «Я опасаюсь, что люди станут говорить, что Мухаммад убивает своих товарищей».
Из истории можно привести примеры удачной модели относительной технократии Османского Халифата, в котором мирно сосуществовали с мусульманами разные общины, и даже судопроизводство внутри общин было предоставлено им самим, т.е. по сути автономии. Такое отношение к гражданам дало возможность огромного развития государства на мировом уровне и сделало его объектом гордости Уммы на века.
Конечно государство должно в меру контролировать основные устои, традиции и неизменности Ислама и пресекать пагубные идеи, угрожающие безопасности страны. Но граждане должны иметь относительную свободу воззрений, мнений, общинности и т.п.
Сегодня, например, палач сирийского народа Башар Асад спекулирует перед мировым сообществом именно тем, что он якобы является защитником конфессиональных меньшинств, которые якобы будут казнены или порабощены исламистами (хотя надо признать, что такие факты имеются у ДАИШ).
И так, ошибся ли амир Захран Аллуш в определении будущего государства, как технократического, и совсем ли чужда эта идея нам – мусульманам, покажет время и беспристрастная оценка. Я лишь попытался на правах свободного человека вызвать размышления на этот счёт.
«Пожилого мужчину и пожилую женщину, если они уличены в прелюбодеянии, забейте камнями». Он ( Умар ибн аль Хаттаб) до конца своей жизни утверждал, что эта фраза является кораническим аятом, но мусульмане не приняли его утверждений, и в Коране отсутствует подобная фраза («Сахих» Бухари, т.8 стр.208-211)
приводятся слова Аиши, которая говорила, что во времена Посланника Аллаха сура «Союзники» читалась и имела 200 аятов. Но после того, как Усман переписал Коран в этой суре осталось то количество аятов, которое имеется в ней сегодня» («Муснад» Ахмад ибн Ханбал, т.5 стр.180).
Убай ибн Кааб, один из сподвижников Пророка, говорил, что сура «Союзники», состоящая из 73 аятов, была подобна суре «Корова» и насчитывала 286 аятов, и что в ней был аят о забивании камнями («Муснад» Ахмад Ханбал, т.5 стр.132).
Ибн Маджа приводит слова Аиши, которая говорила, что Пророку были ниспосланы несколько аятов о забивании камнями и кормлении грудным молоком взрослого человека. Но когда Пророк умер и мы были охвачены трауром по нему, в дом вошла коза и съела эти аяты» («Сунан» Ибн Маджа, т.1 стр.625)
Можно спорить до упадку пульса но толку?главное личное убеждение каждого из нас потому что каждый отвечает за себя.
Ахмад Ибн Ханбал
"Я видел Аллаха, он был безбородым юнцом"
Абу Йали аль Ханбали, Ибталут тавилат ли ахбарис сифат, том 1, стр. 140
После того как Абу Йали приводит хадис от Акрама, который передал от Ибн Аббаса: от пророка (с): "я видел Господа, Он был безбородым юнцом, на лице которого еще не выросли волосы. На голове было много кучерявых волос, и был с украшениями зеленого цвета.
Лучше придти к единому слову чем тупо спорить
Брат Салман, не без удовольствия читаю ваши статьи, всегда нахожу в них много полезного. Отдельное уважение к вам как к воину и политику.
К сожалению, я ещё не слишком силен в шариатских науках, прошу учитывать это при прочтении комментария.
Что конкретно вы подразумеваете, когда говорите "развитие" и "технократия"? У кого будет право решать, кто специалист, а кто - нет? Хотите ли вы построить исламско-демократическое общество?
В качестве примера "демократии" на ум у современного человека приходит прежде всего пример либерально-демократического общества западного типа. Такая демократия, хоть и является (по выбранным собственно западными обществами критериям) "прогрессивными", но, как верно заметил лидер "Новых правых" Ален де Бенуа в эссе "Консервативная культурная революция", медленно гнить под давлением модных в европейской общине идеологем, отчего происходит медленное разложение этих обществ. Закат христианской Традиции (с Троицей, с целибатом, но всё-таки Традицией, которую стоит уважать), время бесполого постчеловека и внутреннее эмпирическое рабство - именно это результаты плюрализма и отсутствия границ дозволенного. На мой взгляд, если открыть, как говорили наши соотечественники-джадидисты, врат идждихада, убьет суть Ислама.