Общество

Технократия – выход из идеологического кризиса?

В одном из своих последних предсмертных интервью командир самой большой военной группы сирийской оппозиции «Джейш аль-Ислам» Захран Аллуш заявил, что видит будущее Сирии как технократического государства, в котором будут уважаться права всех, а править будут профессионалы.

Естественно, понятие технократии отличается от одного общества к другому. Но это в корне отличается от демократии или любых других форм правления. В идеале это власть экспертов, которая эффективно выполняет административные функции. В технократической системе, в которой экономика регулируется экономистами, социальная политика регулируется политологами, система здравоохранения управляется специалистами медиками и другие отрасли соответствующими специалистами и т.д. Технократический общественный строй характеризуется тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества и делегирован наиболее квалифицированным специалистам.

Конечно сторонники такфира не замедлили очередной раз «выгнать» из Ислама достойного сына Уммы шахида (ин ша Аллах) шейха мухаддиса Захрана Аллуша, который кстати со своей армией Ислама эффективно противостоял против ИГ (запрещена в РФ) в области Дамаска в других районах Сирии.

Если взять идею технократии с исламскими вводными, то она достойна изучения по нескольким причинам. Технократия противодействует любым формам диктатуры культа личности или доминирования «титульных» методологий в государстве.  правительство, состоящее из специалистов и формирующееся по не идеологическим принципам, не позволит государству вмешиваться в идеологию и воззрения населения (естественно внутри исламского дискурса). Иными словами, государство берёт на себя роль «ночного сторожа», и обеспечивает развитие социальной сферы, промышленности, оборону страны, правопорядок и справедливое правосудие.

Чтобы было яснее, приведём несколько примеров из истории и современности. Ещё в первые века Ислама мутазилитские учёные смогли приблизиться к правящим кругам, и навязать свои воззрения всему населению. Учёные, которые противостояли, например, идеям о сотворённой сущности Корана, были подвергнуты пыткам, тюрьмам или были казнены. Нередко, читая историю омеядов можно наткнуться на случаи жестоких пыток и казней из-за богословских споров о сущности Аллаха, или других тем. Арабский историк аль-Макризи примерно так описывает идеологическую атмосферу при аббасидах: «И распространились ашаритские воззрения в стране, а кто противоречил им – проливалась его кровь». Летописец Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба ибн Ганнам описывая сражения на Аравийском полуострове сторонников Абдуль-Ваххаба и противников, пишет: «И случилась великая битва за Хиджаз, в которой 3 тысячи мусульман стали шахидами, а 4 тысячи многобожников сдохли». По сути погибло 7 тысяч мусульман, ведь многобожниками они были лишь по мнению сторонников Абдуль-Ваххаба. И вот примеры из современности. Очень часто группировка ИГ (запрещена в РФ) выкладывает ролики с казнями всевозможных «вероотступников», которые отступились от веры лишь по мнению сторонников ДАИШ. С другой стороны, мы видим, как в Чечне глава республики обещает оставить на Кавказе лишь сторонников тариката. Начинаются проверки воззрений молодёжи, и если заподозрят что-то неладное, то могут «потерять» или посадить (хотя формально Чечня, как часть России является светским субъектом). Т.е. тот же ДАИШ, но уже с суфистским пропутинским оттенком. Мы не будет перечислять все примеры диктатур в истории и современности, т.к. это займёт всё наше время. Это и коммунизм, и фашизм, и т.д.

Другими словами, если государству будет навязана идеология определённой группы, то обязательно будут репрессии несогласных, будет оппозиция, ожидающая революционной атмосферы. Всё это будет мешать развитию страны и разделять общество. А критерии «врагов» правящей методологии будут создавать спекуляции, т.е. недобросовестные граждане будут попросту строчить анонимки на других граждан, политические элиты будут убирать своих оппонентов посредством карманных богословов.

Недавно известный арабский телеведущий Фейсаль аль-Касим в своём блоге выразил замечательную мысль: «Когда общество делится на секты, то секты будут использованы внешними врагами для разрушения страны». Именно это мы сегодня наблюдаем в мусульманской среде на Кавказе и в других республиках, где из-за теологических интерпретаций молодёжь готова убивать друг друга, а общество, и даже семьи и родственники разделены.

Если привести пример толерантности к оппонентам, то можно привести случаи из жизнеописания посланника Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует) – лучшего из людей, который ни разу не казнил откровенных лицемеров и запрещал это делать своим сподвижникам со словами: «Я опасаюсь, что люди станут говорить, что Мухаммад убивает своих товарищей».

Из истории можно привести примеры удачной модели относительной технократии Османского Халифата, в котором мирно сосуществовали с мусульманами разные общины, и даже судопроизводство внутри общин было предоставлено им самим, т.е. по сути автономии. Такое отношение к гражданам дало возможность огромного развития государства на мировом уровне и сделало его объектом гордости Уммы на века.

Конечно государство должно в меру контролировать основные устои, традиции и неизменности Ислама и пресекать пагубные идеи, угрожающие безопасности страны. Но граждане должны иметь относительную свободу воззрений, мнений, общинности и т.п.

Сегодня, например, палач сирийского народа Башар Асад спекулирует перед мировым сообществом именно тем, что он якобы является защитником конфессиональных меньшинств, которые якобы будут казнены или порабощены исламистами (хотя надо признать, что такие факты имеются у ДАИШ).

И так, ошибся ли амир Захран Аллуш в определении будущего государства, как технократического, и совсем ли чужда эта идея нам – мусульманам, покажет время и беспристрастная оценка. Я лишь попытался на правах свободного человека вызвать размышления на этот счёт.

Комментарии 13