В Государственной думе РФ произошло экстраординарное событие: при обсуждении идеи очередного запретительно-карательного закона одному из депутатов пришло в голову, что он может противоречить конституции РФ.
Такая редчайшая для современной Госдумы мысль была высказана применительно к предложению законодательно запретить все "секты" в России. В связи с этим глава комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций Госдумы Ярослав Нилов заявил: "На сегодня юридическое понятие секты, полагаю, будет крайне трудно принять, потому что это может нарушить Конституцию".
Нилов рассудил совершенно верно, потому что в ст.14 конституции РФ сказано: "1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом". Секта же это понятие, из области тех или иных религиозных воззрений. К примеру, с точки зрения салафитов, сектой будет правящий в Чечне тарикат Кунта Хаджи, хотя его последователи, наоборот, считают сектой "ваххабистов". РПЦ Московского Патриархата будет считать сектами русские православные церкви, не входящие в ее юрисдикцию, тогда как для них она сама есть сергианская секта, и так далее.
То есть, чтобы объявить одни религиозные группы сектами, государству надо встать на позицию тех религиозных групп, которые их таковыми считают, а это, конечно, будет противоречить упомянутой статье конституции, на что верно указал Нилов.
Другое дело, что Нилов не задался вопросом, а зачем вообще говорить о конституции, которая де-факто уже давно не действует, в том числе, в части отделения религии от государства и равенства религиозных объединений перед законом. Причем, примеры этого привел он сам, указав на "антисектантские" законы, действующие в ряде регионов РФ, например, Архангельской и Белгородской областях. Но если в одних регионах такие законы уже действуют и их противоречие конституции никого не смущает, чего мелочиться на уровне всей России?
Похоже, это понимает и Нилов, который на минутку задумавшись о противоречии такой идеи конституции, тут же стал размышлять о той опасности, которая неизбежно будет исходить для осажденной со всех сторон врагами России, от свободы совести: "Чем острее будет международная обстановка, тем, вероятно, активнее будут действовать различные религиозные меньшинства, которые будут ставить перед собой разные цели, а самое главное - перед ними будут ставить разные цели".
К слову, Нилов наверное не осознал, что, использовав в своей речи оборот "религиозные меньшинства", он уже употребил антиконституционный по смыслу термин, ибо там, где нет государственной религии или религий, а все они равны и отделены от государства (на бумаге), нет "меньшинств" и "большинств", а есть только граждане, равные независимо от их национальности, религиозных и политический убеждений.
Но, разумеется, все это не про путинскую Россию, в которой конституция уже давно превратилась в филькину грамоту. А значит, ничего не мешает принять еще один противоречащий ей по смыслу закон.
