С таким интригующим названием в 2010-ом году вышла книга известного южнокорейского экономиста и публициста Ха Юн Чанга (Ha Joon Chang, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism). Чанг специалист по развитию, профессор Кембриджского университета, в 2005-ом был награжден экономической премией Леонтьева.
Основная идея книги в следующем – рыночная экономика не является единственной, а тем более самой правильной формой капитализма. В кризисе мировой экономики после 2008-го года виновата идеология свободной рыночной экономики, правившая миром с начала 80-х. Чтобы обосновать свою мысль автор рассматривает 23 основных концепта, характеризующих рыночную экономику. Вначале приводятся доводы, к которым апеллируют сторонники рынка, а затем точка зрения автора. Не со всеми выводами можно соглашаться, но книга написана в яркой и убедительной форме и представляет несомненный интерес для непредвзятого читателя. Ниже приводятся некоторые выдержки из нее.
Рыночная экономика – свободные рынки?
Либеральные экономисты вслед за Мильтоном Фридманом говорят: «Рынки должны быть свободными». Когда государство вмешивается и диктует участникам рынка, что и как делать, они теряют мотивацию и ресурсы не расходуются самым эффективным способом. Если люди не могут поступать так, как они считают наиболее выгодным для себя, то они теряют желание работать, инвестировать, изобретать новые возможности, а следовательно прогресс общества замедляется.
А теперь точка зрения автора - О чем либеральные экономисты не говорят
Свободных рынков не существует, это миф. Любой рынок имеет свои правила и ограничения. Рынок кажется свободным только потому, что мы бессознательно принимаем лежащие в основании ограничения, которые мы и не замечаем. Когда либеральные экономисты говорят, что хотят защитить экономику от политики и вмешательства государства, то они лгут. Государство всегда вовлечено и сторонники рынка также политически мотивированы, как и любые другие люди. Преодоление мифа, что есть объективно определяемый «свободный рынок» есть первый шаг для понимания сути капитализма.
Чанг дает несколько примеров, чтобы разъяснить свою мысль. В 1819-ом году британский парламент принял закон, ограничивающий детский труд. Законом запрещался наем на фабрику детей младше 9 лет. В то время закон вызвал бурные возражения. Некоторые депутаты в дебатах в парламенте говорили примерно следующее: закон ограничивает свободу рынка труда; если дети хотят работать и нуждаются в работе, а владельцы фабрик хотят их нанять, то в чем проблема, почему государство вмешивается?
В 19-ом веке работорговцы протестовали против решения правительства США ввести высокий тариф на торговлю, утверждая что это ограничивает свободу торговли.
Конечно же, сегодня ни один либеральный экономист не станет защищать подобную позицию, но всего 2 века назад именно так они и аргументировали. Тоесть сейчас существует масса административных ограничений экономики, которых не существовало раньше. Речь идет не только о таких «понятных» вещах, как запрет торговать наркотиками и работорговля. Нельзя торговать голосами избирателей, судебными решениями, выставлять на продажу государственные должности и университетские места, хотя раньше во многих странах была и такая практика. Для многих видов деятельности требуются лицензии и разрешения.
Всем известно, что во время кризиса 2008-го года правительство США в рамках программы TARP (Troubled Asset Relief Program) потратило до триллиона долларов для помощи банкам и финансовым институтам. Деньги налогоплательщиков пошли на субсидирование частных компаний. Совершенно нерыночное решение, учитывая в какое бешенство приходят либеральные экономисты при словосочетании, например, «субсидии населению». Однако правительство аргументировало свою позицию тем, что когда необходимо государство может вмешиваться.
Проблема в том, что не существует объективного, научного, экономического определения границ «необходимости», это наверно за гранью возможностей современного управления. Необходимость в основном диктуется политической целесообразностью. Точно также не существуют научных, экономических границ рынков. Ограничения или расширения рынков происходят под влиянием столкновения политических и экономических интересов отдельных групп с социальными представлениями превалирующими в обществе на данный момент. В прошлом можно было свободно торговать наркотиками, сегодня этот рынок законодательно сильно сужен. Но произошло это потому, что изменились социальные и моральные ценности в обществе, а не вследствии экономических законов рынка.
Мы замечаем ограничения и возмущаемся тогда, когда не одобряем моральные ценности ими защищаемые. Либеральные экономисты, выступая за свободу торговли, выражают чьи-то интересы и точно также политически ангажированы, как и те кого они обвиняют в политизировании экономики. В 18 и 19-ом веках экономика была намного более свободной и соответствующей принципам рыночной экономики, чем сейчас. С этой точки зрения, вопреки утверждениям рыночных экономистов, исторически общества движутся в направлении все большего ограничения свободы рынков.
Помогает ли рыночная экономика развитию бедных стран?
Либеральные экономисты утверждают, что только применив принципы рыночной экономики развивающиеся страны могут достичь успеха. В середине 20-го века, - говорят они,- многие развивающиеся страны пытались построить социализм или же экономику с государственным вмешательством. Они использовали торговый протекционизм, запрет на иностранные инвестиции, государственное владение банками и стратегическими предприятиями. Все это закончилось печально и эти страны были вынуждены вернуться на путь истинный и благодаря рыночной экономике, особенно принципам свободной торговли, стали развиваться.
А теперь точка зрения автора - О чем либеральные экономисты не говорят
Развивающиеся страны в период государственного вмешательства и протекционизма росли более быстрыми темпами, чем сейчас, когда они стали на рыночные рельсы. Так, в 60-х годах развивающиеся страны росли в среднем на 3% в год. После начала рыночных реформ, к 2000-ым экономический рост упал до 1.7%. Более того, развитые западные страны, включая США и Великобританию, достигли успеха благодаря не рыночным реформам, а тем самым методам государственного вмешательства, от которых они теперь отговаривают весь мир.
Автор пишет, что в конце 19-го века США были одной из самых быстро растущих экономик мира. Так вот, в те годы это была страна с мощной политикой торгового протекционизма, ведь индустриальный тариф достигал 55%. Большинство населения не имело избирательных прав, покупка голосов на выборах была обычной практикой. Политические партии продавали должности своим донорам, процветала коррупция, отсутствовал антимонопольный закон. В банковском секторе существовал запрет для иностранцев занимать руководящие посты.
Нетрудно заметить, что сегодня похожая картина в динамично развивающемся Китае.
Почти все развитые страны ипользовали протекционизм и субсидии, чтобы помочь внутреннему производству встать на ноги. Вообще, изучая развитие богатых стран можно сделать немало «открытий». Япония, Финляндия и Южная Корея жестко ограничивали иностранные инвестиции. До 1980-х годов Финляндия классифицировала предприятия с 20%-ым и выше участием иностранцев как «опасные». Франция, Австрия, Финляндия, Сингапур и Тайвань широко использовали государственные предприятия для развития базовой промышленности. Сингапур считается образцом успеха рыночной модели и свободной торговли. Мало кто знает, что и сегодня 20% продукции в этой стране производится на госпредприятиях, в то время как в целом по миру этот показатель не больше 10%.
«Но это все было в прошлом. В 21-ом веке только рыночные реформы и либерализация могут дать успех», - наверно так воскликнут некоторые. Это неправильный вывод. Разные этапы развития требуют разные методы. Слабая, неконкурентоспособная экономика нуждается в опеке. На ранних этапах развития рынки плохо функционируют и нуждаются в более жестком регулировании. Иногда, даже, государство само должно создавать рынки и производить товары, ввиду отсутствия качественных частных фирм.
