Просвещение

А в чем смысл жизни??

Нередко мне приходится прогонять из головы довольно таки мрачные мысли. Такое происходит оттого что, наблюдая за поведением окружающих, я прихожу к выводу: » Мы живем в джунглях!». В джунглях существует только один закон - «выживает сильнейший". У нас, у людей, в настоящее время, действует то же правило. В споре побеждает тот, у кого выше должность, больше  денег, связей или полномочий.

Часто слышу от людей старшего поколения жалобы в адрес молодежи: "дармоеды, бездельники, старших не уважают, наркоманы, пьяницы, проститутки, воры, мошенники, карьеристы" и т.д. Да, действительно, так оно и есть, среди молодежи это особо остро ощущается, но я задаюсь вопросом: "а почему молодежь такая?" Ведь она не родилась такой, а стала такой в результате воспитания! А кто же её воспитал? Не те ли представители старшего поколения, которые больше всех возмущаются и выражают недоумение, мол, куда смотрит школа?

У меня возникает вопрос: “А кто должен воспитывать молодёжь? Школа? Школа даёт образование, а кто даёт воспитание? Ни это ли, в конце концов, прямая обязанность родителей? ”

Я вижу, что родители, отдав детей в детсады, школы, успокаиваются, думая, что переложили  ответственность за воспитание на эти заведения. А они интересуются, кто и чему их  там учит? А что происходит на перемене между уроками? Кто воспитывает эту молодёжь? Улица! Вечером молодёжь на улице, предоставлена сама себе. Либо её воспитывает телевизор! Сами знаете, какой  гадостью забивают там головы “безопасный секс”, ”пиво”, ”уступи соблазну”, “возьми от жизни всё” и т.д. А чем заняты родители? Они зарабатывают с утра до ночи, что бы их чадо не чувствовало нехватку денег и конечно же им далеко не до вопросов воспитания. Этим занимается улица и телевизор! Не удивляйтесь, что молодёжь у нас такая. А в будущем, если всё пойдёт также, не стоит ждать улучшения, наоборот, скорее будет хуже.

Если им, по телевизору показывают фильмы, где наемный убийца – положительный герой, грабитель  удачлив, благороден, и умен,  избегает наказания, обдурив полицию; как вы думаете, какой вывод из этого фильма сделает молодёжь? Если им внушается: “Мы живём только раз, и нужно прожить так, чтобы не было обидно за то, что не смог взять от жизни всё”. Как вы думаете, каким вырастит молодой человек после такой промывки мозгов? Он будет по-стахановскио работать на шахте за мизерную зарплату? Или он предпочтет стать мошенником как Мавроди со своим  “МММ”? А работа на шахте даёт наслаждение? Будет ли он честным?    Зачем ему это, ведь честность не даёт выгоду и наслаждение. Как вы думаете, он будет добросовестно платить налоги, соблюдать законы? Если убрать с дороги всех сотрудников ГИБДД, кто-нибудь будет соблюдать правила дорожного движения?

 Кто-то может подумать, что нужно людей заставить при помощи силы соблюдать законы. Т.е. увеличить штат милиции, ввести жёсткий контроль. “Нужен Сталин” - как говорят некоторые. Но, во-первых, к каждому человеку милиционера не приставишь. Кроме того, стоит от него отвернуться, так он обязательно совершит преступление, если в этом будет выгода для него. Если он будет уверен в своей безнаказанности – то обязательно сделает это. Во-вторых, милиционер -  такой же человек, который так же смотрит телевизор и получает такое же воспитание. Ему разве не хочется наслаждаться жизнью? Ему ведь  внушили то же самое, что и остальным. Для наслаждения, естественно, нужно больше денег. А зарплаты всегда не хватает. Разве он откажется от взятки? Пример тому – наша доблестная ГИБДД, и не только. Кроме того, милиционер (и не только он, но и любой чиновник) обладает некоторыми полномочиями, которые ему дала власть. Если, используя эти полномочия, можно будет получить выгоду, как вы думаете, они откажутся от этого? Пример тому масштабная операция “оборотни в погонах”. А о борьбе с коррупцией говорят на государственном уровне.

Вывод: силовым методом эту проблему не решить.

Вообще, наблюдая за обществом, напрашивается следующий вывод: условно его можно поделить на две части, на  тех, кто хапнул  и тех, кто не смог урвать от жизни, не получилось, испугался, не было возможности  или просто не досталось. Причём, вторая категория людей, завидуют и ругают первую. Но если их поменять местами и дать возможность нажиться  путем обмана и мошенничества, тем, у кого это не получилось – будет то же самое. Например, люди,  которые не смогли преуспеть в этой жизни, изо всех сил пытаются дать образование своим детям, что бы их любимые чада получили должности или полномочия и смогли хорошенько нажиться на этом. Мысль “чем мы хуже их” не даёт им покоя.

Значит проблема не в отдельных «плохих людях», а в нас самих.  Раз уж  мы живём ради того, чтобы взять от жизни всё,  автоматически выводится  правило: “человек - человеку волк” (ну или “собака”, но точно не “друг”). Потому что при таком раскладе, обязательно будут, как считал еще герой романа Достоевского – хозяева жизни и обделенные; или волки и овцы.  И пока не изменится взгляд на жизнь, лучше не станет, скорее наоборот.

А правда ли то, что человек живёт, чтобы наслаждаться этой жизнью? Если “да”, то кто так решил и на основании чего?

Вообще, в чём смысл жизни? А важен ли этот вопрос? Или это философский вопрос, на который не стоит тратить время?

Вообще-то, от ответа на этот вопрос зависит очень многое. Например, от цели жизни зависит сама жизнь, так же как от цели путешествия зависит маршрут. Ведь человек, который собирается лететь на луну не сядет в подводную лодку. Так же человек решивший жить ради наслаждения не станет работать шахтёром или колхозником за трудодни от зари до зари без выходных. Наоборот, он скорее будет мошенничать, воровать, делать карьеру и брать взятки. А вот верующий человек, например, который поставил целью жизни служение своему божеству в храме, будет днём и ночью молиться там. Его не возможно изменить, т.к. другая жизнь (другой путь) не ведёт к той цели, которую он сам выбрал. Также не возможно заставить постоянно молится  в храме того, кто живёт ради наслаждения. Ведь это не доставляет наслаждения (и не ведёт к его цели).

Таким образом, от цели (или смысла) жизни человека зависит вся его жизнь, и даже смерть. Часто бывает так, что люди потерявшие  смысл жизни,  находят выход в самоубийстве; они подобны путнику, осознавшему бесцельность путешествия и поэтому решившему прервать свой путь. Неудивительно, что так много самоубийств сегодня. Люди не видят истинного смысла жизни. Пример: миллиардер, целью жизни которого было богатство, власть, слава, добившись всего этого, не знает, зачем жить дальше или человек с трудной судьбой не понимает, зачем он должен  терпеть тяготы жизни, если можно просто умереть. Он подобен тому, целью путешествия которого является само путешествие: “иду, чтобы идти”.

Люди похожи на автогонщиков, которые гонят наперегонки по дорогам жизни стараясь обогнать друг друга в карьере, богатстве, славе, но не знают куда и зачем едут. Не глупо ли преодолевать столько испытаний и препятствий по дороге жизни, не зная куда  и зачем?

А где-нибудь, в каком-нибудь учебном заведении объясняют, в чём смысл жизни? Или объясняют как лучше и легче жить, т.е. как сделать карьеру, как разбогатеть, как приобрести славу и т.д.? А зачем  всё это – кто-нибудь задумывается? Т.е. зачем, вообще, нужно зарабатывать, делать карьеру, жить вообще.

Часто единственным аргументом, оправдывающим такую бездумную позицию, является следующее: “все так живут”. Но как часто эти “все” меняли свой образ жизни кардинально! Вспомните, как и ради чего, все люди жили в СССР (лет 30 назад), а сегодня все ради чего и как живут? Когда эти “все” были правы? Тогда (30 лет назад), или сегодня? А  где гарантия, что ещё через лет 30 не передумают и не поменяют свою точку зрения эти “все”? И кто же прав? Те «все», кто были в СССР или те “все”, которые сегодня?

Ведь бывает, что два государства воюют друг с другом. Если спросить солдат, зачем они воюют, часто слышится ответ: “Это приказ.  Приказы не обсуждаются” или “Все  воюют, и я воюю”. Причём: солдат, который стоит по другую сторону фронта – говорит то же самое!

 

Возникают вопросы: во-первых, кто же прав? Т.е. большинство по обе стороны фронта, которое большинство право?

Во-вторых. Неужели можно не задумываясь, рисковать своей жизнью и убивать другого, толком не разобравшись: “а ради чего?” Ведь в этом случае очень легко стать марионеткой, пешкой в чужой игре!

Кто-то может возразить: “у каждого своя правда, каждый по-своему прав” и т.п., т.е. обе стороны правы со своей точки зрения. Это аналогично высказыванию: “у каждого своя истина, у каждого своя вера и каждый по-своему прав” и т.п.

А правда ли это? Или эти высказывания используются как оправдание теми, кто не хочет искать истину, не хочет размышлять?

Например: “снег - белый“ – это утверждение – истина? А выражение  “снег - чёрный“ – это тоже истина?  Если придерживаться мнения, что у каждого своя истина, тогда получается, что оба выражения – истина. Но любой скажет, что это глупо. Значит истина одна. И нужно её искать, а не отмахиваться такими оправданиями.

Иногда люди говорят: “У каждого своя цель жизни“. Но ведь вопрос не в том, кто какую цель своей жизни определил, а в том, какая цель жизни – есть правильная, т.е., для чего должен жить человек, или для чего он предназначен. К тому же, мы уже сказали, что истина – одна, и  не может быть несколько противоречащих друг другу мнений, при этом, чтобы все они были правы. Но тут возникает другой вопрос: как из множества мнений выбрать правильное? Или как вообще различать истину и  ложь?

Все прекрасно знают,  что белое от чёрного можно отличить при помощи зрения. Твёрдое от мягкого, шершавое от гладкого, горячее от холодного  при помощи осязания, а  сладкое от солёного  на вкус. А как отличить истину ото лжи? Поиском  ответа на этот первостепенный вопрос занимались издревле самые передовые представители человечества.   Недаром шедеврами мировой классики считаются именно те литературные произведения, в которых выдвигаются на первый план следующие вопросы: в чем истинный смысл существования человеческого рода, в чем заключается истинное счастье? Этими вопросами были озадачены  главные герои Толстого, Тургенева, также   Горького, Фонвизина, Шекспира и многих других классиков мировой литературы.

Часто при этом люди доверяют чувствам. Но правильно ли так поступать? Сколь часто человек, который нам нравится, – обманывал нас! Или, то, что нравиться на вкус – бывало вредным для здоровья. Или   приятная новость, в которую мы очень хотели бы поверить, оказывалась ложью. Например, представьте себя в качестве судьи, перед вами две спорящие стороны. Одна из них вам нравиться, но она не приводит доказательств на свои слова. Другая сторона оппонент первой, вам не симпатична, но она приводит неопровержимые доказательства на свои слова. Кто из них прав? Вы это решите на основе чувств (нравиться - не нравиться) или на основе разума, наличия или отсутствия доказательств?

Выходит, что только разум может определить истину и ложь. И его критерием в этом служит наличие доказательства.

 Часто некоторые говорят: «Рано еще думать о смысле жизни. Я еще молод, вот доживу  до старости, тогда и будет время  на размышление об этом».

 Но ведь цель жизни -  подобна цели путешествия, ее необходимо определить в начале путешествия, а не в конце! Ведь в конце путешествия будет уже поздно думать   « а куда и зачем я шел?»  Может оказаться так, что цель и путь проделанный к ней были ошибочными и все путешествие, все затраты  усилий и времени были впустую. А представьте, прожив всю жизнь, испытав все невзгоды жизненного пути и  дожив до старости,  человек понял, что прожил  зря. Понял, что не для этого  нужно было жить, что надо было добиваться чего-то другого! Но жизнь прожита,  и он не в силах вернуть время назад, не может исправить эту ошибку.

Кроме того, а кто уверен, что доживет до старости?

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

 -во-первых, вопрос смысла жизни играет  самую важную роль. И не только в жизни одного человека, но и всего человечества, и все наши проблемы вытекают из того, что мы не задумываемся об этом.

-во-вторых: поиск ответа на этот вопрос  нельзя откладывать на завтра;

-в-третьих, в поиске ответа на этот   вопрос  не стоит доверять  большинству, ибо можно уподобиться стаду, которое  слепо следует за своим авторитетом, абсолютно не  проверяя его мнение;

-в-четвертых: при этом  нужно придерживаться того, что правильный  ответ на этот вопрос - только один.

-в пятых: на каждое мнение надо будет требовать доказательства.

Так в чем же он смысл жизни?

Дальше читать стоит лишь тому, кто действительно   заинтересован ответом на этот вопрос. В противном случае не стоит тратить на это время.

Автор: мусульманин

Комментарии 2