Их нравы

Запрет платков “не влияет на права учащихся”, считает адвокат учительницы, уволенной за аморалку

На днях известный политик Виталий Милонов, комментируя “дело хиджабов”, рассказал IN об истории питерской учительницы, уволенной из школы за “аморалку”.

“У нас в Петербурге сейчас идет суд, европейские фонды щедро оплачивают одного адвоката, который защищает выгнанную из школы учительницу музыки, которая выкладывала в интернете свои откровенные фотографии в качестве активиста сексуальных меньшинств. А до этого она скрыла, что работала в гей-клубе – разливала пиво и водку. После гей-клуба она перешла на работу музыкальным педагогом в школу, причем в школу для детей с отставанием в развитии. Ее выгнали, естественно, так вот она обратилась к европейским правозащитникам, и они сейчас финансируют ее дорогущего адвоката, только чтобы она снова вернулась в школу и начала говорить детям о том, что традиционные семьи (как она говорила) – это алкоголь, насилие, а настоящая любовь и гармония могут быть только в однополой семье”, – пояснил собеседник IN.

В свете этой информации возник вопрос: как работницу ЛГБТ-бара занесло в школу для детей с особенностями развития? Сама она, кстати, не скрывает: действительно работает в гей-баре, поскольку на зарплату учительницы не прожить, и у нее “есть девушка”.

Оказалось, что история с увольнением учительницы уже некоторое время имеет немалый общественный резонанс. На преподавательницу музыки донес директору школы петербургский борец с ЛГБТ-активистами Тимур Булатов, который, как уточняет “Фонтанка.ру”, разыскивает страницы геев и лесбиянок в социальных сетях и передает сведения о их ориентации работодателям. По собственному желанию Анастасия уйти отказалась. В итоге ее уволили по статье за аморальное поведение. Директор коррекционной школы №565 Станислав Виноградов, в свою очередь, ссылается на закон о запрете пропаганды гомосексуализма в среде несовершеннолетних, сообщает НТВ.

Адвокат учительницы Дмитрий Бартенев в беседе с IN опроверг все вышеизложенные обвинения в ее адрес.

“Информация о том, что она размещала какие-то фотографии и пропагандировала какие-то идеи, не соответствует действительности. Этого не было, это кто-то придумал. Откуда у вас информация о том, что она состоит в ЛГБТ-сообществе и что она работала в гей-клубе? Высказывания Милонова я комментировать не буду. Я такой информации, будучи ее адвокатом, никогда не читал ни в одном СМИ”, – пояснил он.

Данная женщина, подчеркнул защитник, “является обычным учителем школы, которая работала в течение трех лет, была на прекрасном счету, награждена кучей грамот, всячески уважаема была в коллективе и ребятами, помогала организовывать различные музыкальные мероприятия, имела много благодарностей, в том числе, от администрации города”.

“Насколько мне известно, родители учеников были недовольны ее увольнением и обращались к администрации школы с просьбой вернуть учительницу на работу. И никакого отношения ее сексуальная ориентация к работе никогда не имела. Соответственно, информация, которую кто-то, предположительно, нашел в интернете, о том, что она является человеком нетрадиционной ориентации, я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, потому что это никакого значения в ее ситуации не имеет. Это ее личное дело. Не важно, какой ты ориентации, какую информацию кто-то там может получить и что-то заподозрить – это не может являться основанием для увольнения из школы”, – заявил адвокат.

Соответственно, данная дама была уволена из школы, “потому что кому-то показалось, что она является лесбиянкой”. При этом адвокат предполагаемой лесбиянки раскритиковал депутата Милонова, ранее выступившего в защиту платков. “Депутат Милонов известен своими одиозными заявлениями и ненавистью к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Мне кажется, что это несовместимо с принципами христианской морали”, добавил он.

Дело в суде о восстановлении учительницы на работе, по словам защитника, будет рассматриваться во второй половине марта. Пока что героиня скандала ищет работу, но не исключает, что вернется на прежнюю должность в школу – “это будет зависеть от исхода судебного процесса и от того, как себя поведет администрация”, подчеркнул собеседник агентства.

Исходя из утверждения юриста о том, что сексуальная ориентация человека не может являться препятствием для его преподавания в школе, у IN (пользуясь случаем) возник встречный вопрос: а почему тогда религиозные взгляды могут являться препятствием для обучения? И нет ли в этом некоей несправедливости? Если сексуальная ориентация – личное дело, то и религиозная принадлежность – такое же личное дело, и преследовать за это, запрещая девочкам ходить в школу в платках, как минимум, странно.

“Я хотел бы сказать, что, на мой взгляд, это (ношение платков ученицами – прим.IN) никакого значения не имеет, и каждый человек волен ходить в школу в чем угодно. Но, с другой стороны, не видев еще текста решения суда, я предполагаю, что, наверное, за этим решением стояла детальная оценка баланса интересов общества, с одной стороны, и конкретных лиц, которые хотят таким образом выражать свою религиозную принадлежность. Поэтому я думаю, что, наверное, в этом вопросе есть довольно много сложностей. Соответственно, я не исключаю возможности того, что государство может ограничивать демонстрацию религиозной принадлежности таким образом. Хотя, на мой взгляд, само по себе это никоим образом не влияет на права детей, которые в школе учатся. Разве запрет на ношение хиджаба в школе запрещает человеку иметь определенную религию? Он запрещает всего лишь использовать определенные внешние знаки для демонстрации религии. Религия – прежде всего, в душе человека, а не на его лице, шее или в одежде. Поэтому, мне кажется, это не настолько трагично, чтобы сравнивать такие вещи. Очевидная демонстрация сексуальной ориентации в каких-то формах, в которых это неприемлемо, также неправильна, но в нашем случае речь не идет о том, что человек ее демонстрировал”, подытожил адвокат.

Комментарии 2