Просвещение

Изложение дискуссии по поводу провозглашения халифата. Часть 1

الخلاصة في مناقشة إعلان الخلافة

Хвала Аллаху, Господу миров! Да благословит Аллах и приветствует нашего пророка Мухаммада, членов его семьи и всех его сподвижников.

А затем:

Известным является факт провозглашения халифата и последовавшие за этим беспокойство и тревога, барахтанье и изначальное отсутствие шариатского подхода для решения данного вопроса: без слепого фанатизма, отдаляющего от истины и приводящего к расколу в рядах муджахидов. Известно также, что этот вопрос относится исключительно к шариатским вопросам, в котором нет места человеческим чувствам, эмоциям, страстям и мнениям. Поэтому каждый, кто не обладает знаниями, которые позволили бы ему познать истину, обязан воздержаться от слепого фанатизма и подражания кому бы то ни было в том, чего он не знает.

Если спросить некоторых об азбучных истинах, связанных с делами халифата, таких как шариатский путь его установления, права Имама (Халифа) в отношении подданных, права подданных по отношению к Имаму и тому подобные вопросы, — то обнаружится, что они не знают ничего из этого. Но, несмотря на это, ты видишь, как они выступают и выносят решение в вопросе, который в сотни раз важнее и серьёзнее тех вопросов, для решения которых `Умар ибн аль-Хаттаб, رضي الله عنه, собирал всех мухаджиров, ансаров и тех, кто завоёвывал страны, чтобы посоветоваться с ними и спросить их мнения относительно этих вопросов.

Поэтому пусть каждый мусульманин знает, что он будет спрошен за каждое слово, которое он произнёс не побоявшись Аллаха, عز و جل, и за каждое решение, которое не соответствовало истине. Пусть же он знает, что симпатии и эмоции не являются доказательством, разрешающим ему поддерживать или оспаривать данное провозглашение халифата. Он должен бояться Аллаха, عز و جل, и прилагать все свои усилия в том, чтобы узнать истину на основании доказательств, не позволяя чувствам, эмоциям и предубеждениям преобладать и оказывать влияние на себя. Либо ему следует оставить эти вопросы тем, кто в них разбирается и следовать за праведными учёными Уммы, в религиозности, правдивости и знаниях которых он не сомневается и доверяет им. За учёными, к мнению которых он прислушивался ранее — до того, как произошло то, что произошло.

Ни один из нас не должен обманывать самого себя и брать во внимание слова того, кто соответствует его страстям, а затем говорить: «Я придерживаюсь мнения такого-то», хотя прежде он не смотрел на него и не брал во внимание его слова. Пусть же знает, что он будет спрошен в Судный день: «Почему ты не последовал за истиной?» Однако его не спросят: «Почему ты не последовал за своими страстями, чувствами и за тем, что тебе больше понравилось?» Нет, если он не последует за истиной, его спросят: «Почему ты последовал за своими страстями и оставил в стороне истину?» Пусть же каждый мусульманин обращается с мольбой к Аллаху عز و جل за муджахидов, в частности, и за мусульман, в целом, чтобы Всевышний оказал им содействие и наставил на прямой путь, при этом часто повторяя следующие слова: «О Аллах, Господь Джабраиля, Микаиля и Исрафиля, Создатель небес и земли, Знающий тайное и явное, Ты выносишь решение между Твоими рабами в том, в чём он разошлись, наставь меня (на прямой путь) в том, в чём они отошли от Истины, по Своей милости. Воистину, Ты наставляешь того, кого пожелаешь на прямой путь».

Мы же, если будет угодно Аллаху, приложим все свои усилия в том, чтобы представить данное провозглашение халифата в соответствующем виде, без слепого фанатизма и подражания кому бы то ни было, следуя только шариатскому доказательству. Мы обращаемся к нашему Покровителю, чтобы Он даровал нам содействие и успех.

Мы говорим:

Во-первых, известным является то, что согласно воззрениям приверженцев Сунны и Джамаата, Имамат (Халифат) устанавливается двумя законными путями. И там нет третьего пути. Этими двумя путями являются:

1.избрание Имама (Халифа);

2. оставление после себя предыдущим Халифом.

А третий путь, который не является шариатским путём, представляет собой насильственный захват власти и покорение силой.

И чтобы мы узнали, имеет ли действительную силу установление халифат на основании провозглашения [ИГИШ] или не имеет, мы должны задать вопрос: каким из этих путей установлен этот халифат?

Перед тем, как поразмыслить над ответом на данный вопрос и его обсуждением, мы приведём — если будет угодно Аллаху — высказывания учёных относительно того, как должен происходить созыв заседания и утверждение Халифата, с точки зрения его легитимности и участия в нём уважаемых и влиятельных людей (ахлю-ль-халли ва-ль-`акд). Затем мы приведём наиболее правильное и предпочтительное мнение, которое является мнением подавляющего большинства приверженцев Сунны и Джамаата, по данному вопросу. После этого мы сравним обнародованное заявление о провозглашении халифата с этим мнением учёных и посмотрим, соответствует ли оно истине.

Прибегая к помощи Аллаха,عز و جل, мы говорим:

Обладатели знаний разделились в этом вопросе на три мазхаба:

Первый мазхаб: это те, кто обуславливали полное единогласие мусульман и их согласие с избранным халифом. Данная категория учёных не ограничивала их число (ахлю-ль-халли ва-ль-`акд) определённым кругом лиц.

Они, в свою очередь, разделились на две группы:

1. Те, кто ставили условие наличия полного единогласия со стороны всей Уммы по отношению к избранному халифу, которого выбирают лидеры и учёные, то есть те, кого принято называть «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Имам Аль-Аш`ари отнёс это мнение к наиболее радикальным му`тазилитам;

2. Те, кто ставили условие наличия единогласия лидеров и учёных (ахлю-ль-халли ва-`акд). К этому мнению склонился Абу Я`ля в своей книге «Аль-Му`тамад фи усули-д-дин».

При внимательном рассмотрении и анализе мнений представителей этого мазхаба мы приходим к выводу, что они отвергаемы по двум причинам:

1. Это — обусловливание единогласного одобрения со стороны народной массы (толпы). На это мнение не стоит даже обращать внимания, потому что оно отвергаемо Шариатом и разумом. Отвергаемо Шариатом, потому что для него нет каких-либо доказательств. Также потому что из жизни сподвижников Пророка, صلي الله عليه و سلم, известно, что они не обращали внимания на это. А также, как сказал Ибн Хазм, رحمه الله: «Это — вменение в обязанность того, что невозможно, непосильно и крайне затруднительно. Всевышний Аллах, عز و جل, не возлагает на человека сверх его возможностей. Всевышний сказал: «Он не сделал для вас никакого затруднения в религии» (Аль-Хадж; 78)».

Отвергаемо разумом потому что толпа, по своей природе, обязательно следует за определённой группой людей из числа себя самой, которая, в свою очередь, влияет на толпу своей пропагандой и шумихой. Такая толпа не сможет терпеливо и рассудительно принимать решение по избранию справедливого Имама. Тем самым, нарушится весьма важное дело, которым является выбор Имама (Халифа), который соответствовал бы предъявляемым к нему шариатом условиям.

Отсюда следует, что лидеры и учёные — это авангард и передовая сознательная часть народа, а также избранная элита из числа тех, кто достиг степени иджтихада в Умме. Именно они достойны того, чтобы выбрать Имама, потому что если они надлежащим образом не изучат и не исследуют этот вопрос и не выберут наиболее достойного, то будут нести бремя греха за совершённую ошибку. В таком случае, они станут соучастниками избранного ими Имама в его грехах и несправедливостях.

2. Что касается второго мнения этой группы учёных, то оно тоже отвергаемо по причине того, что произошло в эпоху сподвижников. Ярким примером тому служит присяга Абу Бакру Ас-Сыддыку, رضي الله عنه, для дачи которой не собрались все влиятельные и авторитетные сахабы. К примеру, отсутствовал Са`д ибн `Убада رضي الله عنه , но, несмотря на это, присяга была принесена. Данное обстоятельство является доказательством против обусловливания единогласного мнения (иджма) лидеров и учёных. В этом также имеется затруднение и излишняя требовательность…

…Второй мазхаб: это те, кто ограничил представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» определённым количеством людей. И большинство тех, кто высказал это мнение — догматики-философы (сторонники калама), как об этом упомянул шейху-ль-ислам Ибн Таймийя, رحمه الله. Они разошлись в этом вопросе на несколько мнений:

1. Те, кто считает, что в выборном заседании должно присутствовать не менее 40 представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», потому что избрание Имама и утверждение Имамата (Халифата) стоит выше пятничной молитвы, в связи с чем Имамат не может быть провозглашён группой учёных и лидеров, состоящей менее чем из 40 человек.

2. Другие считают, что для избрания Имама должно собраться не менее 5 (пяти) представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Либо его избирает один из них с согласия четверых оставшихся. Сторонники этого мнения в качестве довода привели то, что присяга Абу Бакру Ас-Сыддыки, رضي الله عنه, была дана пятью сподвижниками, и что `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, оставил после себя шуру, состоявшую из шести человек. Данное мнение приписывают шейхам му`тазилитов и кадию Абду-ль-Джаббару.

3. Третьи считают, что Халиф может быть избран 4 (четырьмя), по аналогии с максимальным количеством свидетелей, требующихся в суде.

4.Четвёртая группа считает, что достаточно наличие 3 (трёх) представителей «ахлю-ль-халли ва-ль`акд», так как они олицетворяют собой джамаат, вразрез которого нельзя идти;

5. Пятые считают, что Халиф может быть избран одним с согласия двух других, потому что двое — наименьшее число тех, кто может собраться. Один из них должен быть старшим, а двое других свидетелями, подобно тому, как заключается брачный договор опекуном в присутствии двух свидетелей. Аль-Маварди приписывает это мнение учёным Куфы. А Хатыб Аль-Багдади отнёс его к Сулейману ибн Джарир Аз-Зайдийю и группе учёных му`тазилитов;

6. Представители шестой группы сказали, что Халиф может быть избран одним человеком. При этом они ссылались на то, что Аль-`Аббас, رضي الله عنه, сказал Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنه: «Протяни свою руку и я присягну тебе. Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, صلي الله عليه و سلم, присягнул его двоюродному брату, — и это будет совершенно бесспорным». Они также ссылались на то, что когда `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, присягнул Абу Бакру, رضي الله عنه, за ним последовали и другие сподвижники, которые согласились с ним. Это ещё и потому, — сказали они — что данное действие является решением (хукм), а решение одного подлежит исполнению. Об этом сказали аш`ариты. И это также является мнением (мазхабом) зейдитов.

7. Однако подавляющее большинство шафи`итов сошлось на том, что Имам (Халиф) может быть избран теми представителями «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», которые способны собраться и присутствовать на заседании, на котором учёные, лидеры и прочие представители народа, отвечающие требованиям, предъявляемым к свидетелям, дают присягу, если даже из числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» будет присутствовать один человек. Этого достаточно, — считают они.

При внимательном рассмотрении и изучении этих мнений мы обнаруживаем, что все они отвергаемы по следующим причинам:

1. Применения суждения по аналогии (кыяс) и сравнения числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» с числом тех, кто должен присутствовать на пятничной молитве, или с числом свидетелей, или с заключением брачного договора и тому подобными вещами, необходимыми, чтобы они считались действительными и законными.

Это аналогия при наличие большой разницы, ведь недопустимо ограничивать число участников малым кругом лиц, при этом отделив и выделив их в таком весьма важном для всей Уммы деле, если только речь не идёт о такой ситуации, когда число представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» крайне мало, что практически невозможно и редко когда подобное происходит. Лишь в таком случае [т.е. когда нет большого числа учёных и лидеров — прим. пер.], станет необходимым прибегнуть к мнению о том, что избрание Имама (Халифа) и провозглашение Халифата совершается малым числом людей.

Это также неправильно, потому что мнение о том, что Халифа могут выбрать двое не предпочтительней, чем мнение, что Халифа могут выбрать четверо, а это в свою очередь не предпочтительней, чем мнение, что Халифа могут выбрать сорок, а оно в свою очередь не предпочтительней мнения, что Халифа выбирают все мусульмане.

2. Что же до аргументации фактом присяги Абу Бакру и `Умару, رضي الله عنهما, то данная аргументация недействительна по той причине, что присяга Абу Бакру не была принесена лишь пятью сподвижниками, которых они упоминают, а была совершенна и законна тем, что ему присягнули величайшие мухаджиры и ансары, как об этом сообщается в достоверном хадисе о присяге под навесом.

Ибн Таймийя, رحمه الله , при упоминании слов рафидитов, сказал: «Они говорят: Абу Бакр стал Имамом (Халифом) после Посланника Аллаха, ﷺ, путём присяги, данной ему `Умаром ибн Аль-Хаттабом, رضي الله عنه, и ещё четырьмя, которые согласились на это. Таким мы скажем: это не является высказыванием или мнением кого бы то ни было из числа имамов Сунны, несмотря на то, что некоторые представители догматического богословия (калама) говорят: «имамство осуществляется путём присяги четверых». Другая их часть сказала: «достаточно присяги двоих». Третьи сказали: «достаточно присяги одного». Данные высказывания не являются мнением имамов Сунны, а, напротив, Имамство, согласно их мнению, устанавливается с согласия и одобрения обладателей силы и влияния. И ни один человек не становится Имамом до тех пор, пока с его избранием не согласятся обладатели силы и влияния, повиновением которых Имаму достигается цель Имамата» — до его слов: «если допустить, что `Умар ибн Аль-Хаттаб и с ним определённая группа сподвижников присягнули Абу Бакру, а остальная часть сподвижников отказалась от дачи присяги, то Абу Бакр не стал бы Имамом (Халифом) из-за этого. Он же стал Имамом только из-за того, что подавляющее большинство сподвижников, которые являлись обладателями силы и влияния, присягнули ему».

3. Таким же образом, относительно действия `Умара, который ограничил число тех, кто вошёл в шуру для избрания Халифа после него, шестью сподвижниками, которых он назначил, мы скажем: во-первых, `Умар назначил того, кого назначил лишь потому, что сподвижники, которые являлись обладателями силы и влияния, сами потребовали от него, чтобы он выбрал из их числа наиболее достойных. Таким образом, эта инициатива исходила от самих сподвижников и они дали ему право выбора. Поэтому его выбор и назначение, в конечном итоге, возвращаются к их просьбе. Во-вторых, это не является ограничением числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», которые выбирают Халифа и к мнению которых прислушиваются относительно их согласия с сделанным выбором, так как в отношении того, кого из их числа избирают, они все являются его избирателями на пост Халифа, а избирается всего лишь один из них.

Ибн Таймийя, رحمه الله, сказал: «`Усман ибн `Аффан, رضي الله عنه, не стал Имамом путём его избрания лишь некоторыми сподвижниками, — то есть некоторыми из шести — а стал Халифом посредством присяги всех мусульман. Все верующие присягнули `Усману и ни один из них не отказался от присяги ему. Об этом же упоминает и имам Ахмад رحمه الله . То есть о том, что присяга `Усману состоялась по единогласному мнению сподвижников (иджма). На это указывает то, что Абду-р-Рахман ибн `Ауф, رضي الله عنه , три дня и ночи не сомкнул глаз, советуясь (по этому поводу) со старейшими мухаджирами и ансарами, спрашивая мнения людей относительно них двоих — то есть `Усмана и `Али, رضي الله عنهما — и собирая мнения мусульман воедино с мнением предводителей и наиболее достойных из их числа. Он общался с ними, советуясь с каждым индивидуально, с двумя и собрав их всех вместе, и не нашёл никого, кто был бы более достоин (стать Халифом), чем `Усман ибн `Аффан, رضي الله عنه».

4. Что же касается вывода о том, что достаточно присяги одного человека из числа представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», по причине опережения `Умаром ибн Аль-Хаттабом других при даче присяги Абу Бакру, после чего за ним последовали и с ним согласились в этом остальные сподвижники, то данное мнение является недействительным, потому что причиной, по которой они последовали за ним являлась их согласие и довольство тем, что он сделал, а не то, что он обязал их последовать за собой и признать данную им Абу Бакру присягу действительной. В противном случае, если предположить, что никто за исключением `Умара не присягнул бы Абу Бакру на Халифат, то имамство Абу Бакра было бы недействительным. Особенно с учётом того, что сам `Умар сказал: «Тот, кто присягает человеку без совещания с мусульманами, пусть не присягает, и тот не принимает присягу под страхом смерти» (Аль-Бухари; 6830).

Что же касается того факта, что `Умар опередил других в даче присяги Абу Бакру, так ведь в любой присяге необходим тот, кто проявит инициативу и опередит других, как об этом сказал Ибн Таймийя.

5. Приведение в качестве доказательства истории Аль-`Аббаса, رضي الله عنه, который после смерти Пророка, ﷺ, сказал `Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنه: «Протяни свою руку, и я присягну тебе. Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, ﷺ, присягнул своему племяннику…», — в пользу того, что присяга данная одним человеком является достаточной, то данное мнение является недействительным по следующим трём причинам:

а — необходимо доказать, что данное высказывание принадлежит Аль-`Аббасу رضي الله عنه , а это невозможно, потому что тот, кто передал это сообщение не упомянул цепочки его передатчиков. Он даже не указал на источник — откуда он извлёк данное высказывание, и я пока не наткнулся на цепочку его передатчиков;

б — если даже допустить, что Аль-`Аббас произнёс эти слова, то он ведь не довёл до конца сказанное и не присягнул `Али ибн Абу Талибу, رضي الله عنهما ;

в — если бы даже он поступил так, то это было бы всего лишь проявлением любви и побуждением других в принесении присяги. Это ясно вытекает из его слов: «Тогда люди скажут: дядя Посланника Аллаха, , присягнул своему племяннику…», — и это была бы его инициатива, которая возможно стала бы причиной того, что за ним последовали бы другие.

6. Что же касается мнения, которого придерживаются подавляющее большинство шафи`итов о том, что Имам может быть избран одним учёным, в том случае, если представители «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» сойдутся на нём, то как об этом сказал доктор Мухаммад Раф’ат `Усман: «Ни в одну эпоху не происходило такое, чтобы мнение лидеров и учёных (ахлю-ль-халли ва -ль-`акд) сходилось на одном человеке и ограничивалось им. Подобное случается крайне редко». А редкие явления не имеют решающей силы.

Доказательство, указывающее на слабость всех этих мнений вместе взятых, будет приведено в третьем разделе, в котором будет подчёркнуто приведено наиболее правильное и достоверное мнение, опирающееся на хадис переданный `Умаром ибн Аль-Хаттабом, رضي الله عنه, от Пророка, صلي الله عليه و سلم , который сказал: «Тот, кто стремится к райским источникам, пусть придерживается джама`ата, ибо сатана с одним, а от двоих он отдаляется». `Умар сказал: «Тот, кто присягает человеку без совещания с мусульманами, пусть не присягает, и тот не принимает присягу под страхом смерти» (Аль-Бухари; 6830).

Третий мазхаб: это наиболее правильное мнение приверженцев Сунны и Джамаата.

Сторонники данного третьего мнения придерживаются умеренности и стройности в определении созыва представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Они не обуславливают наличия в этом вопросе единогласного мнения (иджма’), как об этом говорят сторонники первого мазхаба, и не ограничивают лидеров и учёных определённым кругом лиц, как об этом сказали сторонники второго мазхаба, а ставят условие наличия подавляющего большинства лидеров и учёных, обладателей силы и влияния, выбором и присягой Имаму (Халифу) которых будет достигнута цель создания Халифата.

В соответствии с этим, оставшейся незначительной части не дозволено ставить под сомнение сделанный подавляющим большинством выбор и поступать вопреки этому. Также как не следует соглашаться с тем, чтобы малочисленная группа избрала Халифа, узаконила его и передала ему бразды правления, придав статус шариатского правителя, потому что несогласие с меньшинством никак не влияет на цели государственного управления. Согласие же меньшинства не является доводом для утверждения этих целей. Во внимание берётся лишь согласие преобладающего большинства, потому что с их согласия и одобрения утверждаются цели верховной власти, выраженные в избрании Халифа.

Аль-Маварди сказал: «Одна группа учёных сказала: Халиф может быть избран и провозглашён Халифат только преобладающим большинством представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» из каждой страны, чтобы довольство им (Халифом) было всеобщим, а подчинение его власти было единогласным».

Из тех, кто высказал это мнение был Абу Я`ля в книге «Аль-Ахкам ас-султанийя». Он сказал: «Что касается избрания Халифа представителями «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», то пусть не созывается заседание и не избирается Халиф, кроме как подавляющим их большинством. Имам Ахмад ибн Ханбаль, رحمه الله, в сообщении, которое передал Исхак ибн Ибрахим, رحمه الله, сказал: «Имам, на котором сошлось мнение всех представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», называется Имамом». Он — то есть Абу Я`ля — сказал: «Очевидный смысл этих слов имама Ахмада состоит в том, что он (Халиф) избирается всем их джама`атом».

Тоже самое разъяснил шейху-ль-ислам Ибн Таймийя رحمه الله, в книге «Минхадж ас-сунна ан-набавийя». При упоминании слов рафидитов «Они [сунниты] говорят: Имамом после Посланника Аллаха, ﷺ, стал Абу Бакр из-за присяги данной ему `Умаром с согласия четверых», Ибн Таймийя сказал: «Таким следует сказать: это не является высказыванием имамов Сунны, несмотря на то, что некоторые догматики-философы говорят: «Имам избирается путём присяги четверых». Другие сказали: «путём присяги двоих». Третьи сказали: «путём присяги одного человека». Однако все эти высказывания не являются словами имамов Сунны. Согласно мнению имамов Сунны, Имам избирается и Имамат провозглашается с согласия и одобрения обладателей силы и влияния в нём. Человек не станет Имамом (Халифом) до тех пор, пока обладатели силы и влияния (лидеры и учёные), подчинением которых будет достигнута цель Имамата (Халифата), не согласятся с его избранием и не одобрят его».

Он также сказал: «Если предположить, что `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, и группа сподвижников с ним присягнули ему, — то есть Абу Бакру, رضي الله عنه, — а остальная часть сахабов отказалась от присяги, то из-за этого Абу Бакр не стал бы Имамом (Халифом). Однако Абу Бакр стал Имамом из-за того, что ему присягнули подавляющее большинство сподвижников, которые являлись обладателями силы и влияния. И поэтому отсутствие Са`да ибн `Убады, رضي الله عنه, не причинило вреда, потому что данное обстоятельство никоим образом не влияло на цели правления. Целью же является достижение силы, мощи и власти, посредством которых защищаются интересы Имамата (Халифата). И это было достигнуто с согласия и одобрения подавляющего большинства сподвижников. Тот же, кто сказал, что человек станет Имамом с согласия и одобрения одного, двух или четырёх человек, которые не являются обладателями силы, мощи и влияния, ошибся. Подобно тому, как тот, кто полагал, что отсутствие одного, двух или десяти [обладателей силы и влияния] может навредить, ошибся».

Ибн Таймийя также сказал о присяге `Усману ибн `Аффану, رضي الله عنه: «Все мусульмане присягнули `Усману ибн `Аффану и не было ни одного, кто был бы не согласен с данной ему присягой… Когда же обладатели силы, мощи и влияния присягнули ему — он стал Имамом. В противном случае, если допустить, что `Абду-р-Рахман ибн `Ауф, رضي الله عنه, присягнул ему, а `Али ибн Абу Талиб, رضي الله عنه, или кто-либо другой из сахабов, являвшихся обладателем силы и влияния, не присягнул, то он не стал бы Имамом…»

Находясь на предсмертном одре `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه , сказал: «Не торопитесь. Если со мной что-нибудь случится, то пусть имамом для людей в намазе, в течение трёх дней и ночей, будет Сухайб — вольноотпущенник Бани Джад`ана. Затем, на третий день, соберите самых почтенных людей и командиров армий и изберите одного из вас — шестерых — амиром (Халифом). Тому же, кто будет назначен правителем без совещания с мусульманами, отрубите голову!»

Ибн Таймийя сказал: «Если человеку будет дана присяга, посредством которой достигаются могущество и власть, то он станет Имамом. Поэтому имамы Сунны сказали: «Тот, кто добился могущества и власти, посредством которых достигается цель правления, является одним из обладателей власти, которым Аллах, عز و جل, повелел повиноваться до тех пор, пока он не повелевает ослушаться Аллаха, عز و جل. Имамат представляет собой правление и власть. Правитель же не становится правителем из-за согласия и одобрения одного, двух или четверых людей, если только согласие и одобрение этих людей не ведет к согласию и одобрению остальных».

Аль-Джувейни сказал: «При назначении — то есть избрании Имама, и при его смещении, если возникла необходимость, обязательно согласие обладателей силы, мощи и влияния».

Ас-Сави сказал: «Наиболее правильным из этих мнений является то, которому отдали предпочтение Абу Я`ля, Ибн Таймийя и те, кто последовали за ними. Оно заключается в созыве заседания и участия в нём подавляющего большинства представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», присяга которых укажет на довольство и согласие массы мусульман избранным ими Имамом. Они, — лидеры и учёные — в тоже самое время, являются и обладателями силы, мощи и влияния, без которых невозможно соблюдение интересов государства и достижение целей Имамата (Халифата). Обусловливание же наличия в этом вопросе единогласного решения (иджма’) крайне затруднительно, а утверждение, что достаточно присяги одного человека — нерадение и упущение.

Основываясь на этом, в даче законной шариатской присяги Имаму и Халифу, обязательны две вещи:

1. Согласие и одобрение подавляющего большинства представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд», присяга которых укажет на довольство и согласие подавляющего большинства мусульман, — как об этом сказано в «Сахихе» Аль-Бухари о том, что `Умар ибн Аль-Хаттаб, رضي الله عنه, сказал: «Тот, кто присягает человеку без совещания с мусульманами, пусть не присягает, и тот не принимает присягу под страхом смерти» (Аль-Бухари; 6830). А также его слова, адресованные шестерым членам шуры: «…тому же, кто из вас будет назначен правителем без совещания с мусульманами, отрубите голову». Об этом сообщил Ибн Са`д, с достоверной цепочкой передатчиков, как об этом сказал Ибн Хаджар Аль-`Аскаляни в «Фатху-ль-Бари» в двух местах.

Аль-Ма`рур ибн Сувайд передал от `Умара ибн Аль-Хаттаба, رضي الله عنه, что он сказал: «Тому, кто призовёт к власти без совещания с мусульманами, отрубите голову».

2. Чтобы они были обладателями силы и мощи, без которых невозможно достичь целей и защитить интересы Имамата (Халифата).

После данного изложения мы говорим: если мы задумаемся и поразмыслим над произошедшим провозглашением халифата и сравним его с тем, что было сказано выше, то обнаружим отсутствие в нём обоих указанных требований, посредством которых избирается Имам (Халиф) и утверждается Халифат.

С одной стороны они — то есть те, кто провозгласил халифат — не посоветовались с подавляющим большинством представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» из Уммы Мухаммада, ﷺ. Более того, они даже не посоветовались ни с кем, кроме самих себя из лидеров Джихада, которые являются представителями «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» и которые более чем они заслуживают того, чтобы входить в их число, независимо от того, где они находятся: в Хорасане, Пакистане, Йемене, Сомали, Алжире, на Кавказе, в Мали, Тунисе, на Синайском полуострове, в Палестине и других точках Земли. Не говоря уже о том, что они не посоветовались с подавляющим большинством представителей «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд» из Уммы Мухаммада, ﷺ.

Пусть же каждый знает, что когда мы говорим «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд из Уммы», — мы не имеем в виду тагутских учёных или агентов Запада и их прихвостней, во всех их видах и формах. Мы также не подразумеваем под ними тех, кто следуя за своими страстями и сомнениями, искажает религию. Под ними мы подразумеваем лишь тех, в ком присутствуют все качества, предъявляемые к этой категории людей, о которых упомянули обладатели знаний, такие как: правильные вероубеждения (`акыда), знания, порядочность в религии, наличие разума и способности к размышлению, наличие собственного мнения и мудрости, силы и мощи, а также другие качества. Мы считаем, что нет ни одного клочка земли, на которой проживают мусульмане, где не были бы такие люди, и хвала Аллаху, عز و جل!

Особенно это касается тех частей планеты, на которых идёт Джихад и о них мы упомянули чуть выше. Сколько же на этих землях учёных и командиров, предводителей и шейхов, у которых правильная `акыда, знания, собственное мнение, сила и мощь на своих территориях и многое другое?

Среди них есть очень известные и влиятельные личности. Есть и другие — менее известные. Однако тот факт, что они не пользуются популярностью не означает, что их права должны нарушаться. Они имеют определённые заслуги на пути Джихада, защиты религии и Уммы, на котором они провели десятилетия. Да вознаградит их Аллах, عز و جل, наилучшим образом от имени Ислама и мусульман.

Как мы сказали: эти люди более достойны, чтобы входить в число тех, кого принято называть «ахлю-ль-халли ва-ль-`акд». Я не думаю, что кто-либо из здравомыслящих, беспристрастных мусульман сомневается в этом.

Продолжение следует, إن شاء الله

Мухаммад ибн Салих Аль-Мухаджир

Перевод: Мухаммад Амин

Комментарии 0