Политика

Россия и ее национальные республики: вместе или порознь? (часть первая)

Невыученные уроки постсоветского пространства

Время от времени в разных регионах России, особенно в национальных республиках, раздаются призывы к отделению и, соответственно, независимости (например, в Татарстане или Дагестане). Очень часто это обосновывается историческими и этно-религиозными особенностями региона, что порой действительно имеет под собой определенную почву. Однако насколько это стремление отражает суровые реалии жизни, и насколько удачными или неудачными могут оказаться подобного рода попытки? Ответы на эти и другие вопросы, несомненно, крайне важны, причем даже в большей степени, нежели исторические причины или этно-религиозные особенности. Но чтобы найти ответы на столь актуальные вопросы, подойти к их освещению следует взвешенно, стараясь уйти от эмоций, которые в данном случае лишь затуманивают разум и уводят от объективности.

Разрушительный пример распада османского государства

Прежде чем, рассматривать конкретные современные примеры из российской действительности, хотелось бы вспомнить об истории развала османского государства. Как известно, его распад был связан со многими разными причинами, и одной из главных причин стало распространение националистических настроений.
Национализм был возведен в ранг государственной идеологии и самими турецкими властями – масонским движением «младотурков». Учитывая, что параллельно этому по всей стране появлялись другие националистические движения, прежде всего арабского происхождения, печальный итог, к которому пришло государство османов, был закономерен. При этом нельзя забывать, что стимулирование арабского национализма происходило едва ли не под полным контролем британских спецслужб. Так, в частности, одним из главных «друзей» арабских националистов того времени был известный Лоуренс Аравийский.
В итоге, османское государство распалось на полугосударственные образования. Принесло ли это для арабских провинций пользу? Отнюдь, ведь большая их часть оказалась в зависимости от западного мира.
Такой, хоть и немного отдаленный от нашего времени, пример крайне актуален для современных мусульман. На нем хорошо видно, как вместо одного сильного (пусть и переживавшего кризис) государства получилось некоторое количество – не независимых, а, напротив, подконтрольных западным державам полугосударственных образований.
Конечно же, призывы к возрождению Османской империи сейчас едва ли имеют какой-то смысл, т.к. они не отражают современных реалий. Однако пример развала этой некогда могущественной страны крайне важен, поскольку на нем хорошо видны те геополитические провалы, которые мусульманский мир повторял не один раз, и которые он повторяет сейчас – вместо того, чтобы стремиться к объединению, мусульмане разрушают теперь уже свои, и так маленькие, государства.

Развал СССР и постсоветские государства

Если пример османов может показаться где-то далеким, где-то не совсем подходящим для российских мусульман, то история Советского Союза, вероятно, в данном случае была бы более актуальной. Вдаваться в подробности относительно всех плюсов и минусов этого государства в рамках одной статьи излишне, поэтому хотелось бы обратить внимание именно на те аспекты, которые непосредственно связаны с главной темы исследования – распадом СССР и образованием на его месте независимых государств. И поскольку призывы к отделению часто касаются тех российских регионов, где большинство населения принадлежат к исламской цивилизации, анализировать постсоветское пространство лучше именно на примере мусульманских государств.

Как известно, из 15 бывших союзных республик, 6 являются мусульманскими. При этом 5 из них (Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан) располагаются в одном регионе. Примечательно, что во всех пяти странах мусульмане принадлежат к одной и той же религиозно-правовой школе (ханафитский мазхаб), а в четырех из них близко-родственной является и этническая составляющая (большинство населения этих республик относится к тюркской цивилизации).

Однако, очевидным является тот факт, что, несмотря на столь тесную близость по самым важным (этно-конфессиональным) параметрам, все пять постсоветских республик, действительно обретших независимый статус, не только не думают об объединении, но, напротив, подчас еще и конфликтуют друг с другом. И это не говоря уже о внутриполитических кровавых конфликтах, которые пережили три из пяти анализируемых государств: Кыргызстан, Узбекистан и Таджикистан. В последнем случае конфликт перерос в полномасштабную гражданскую войну, унесшую множество жизней и покалечившую жизнь целого поколения.

Другой стороной независимости этих республик, фактически, стало их превращение, а вернее, возврат к феодальному прошлому, когда среднеазиатские ханства, по сути своей, управлялись «ханскими, байскими режимами». Конечно, сейчас это выглядит в более современном формате, но сути это не меняет. Единственным исключением на этом фоне стал Кыргызстан, и в определенной мере Казахстан.

Третий фактор, без которого нельзя проводить ни одно аналитическое исследование – фактор экономический. И здесь три из пяти республик (Кыргызстан, Узбекистан и Таджикистан) настолько сильно ушли назад в своем развитии, что говорить о какой-либо экономической независимости абсолютно не приходится. А ведь экономика является одной из главнейших составляющих существования. Без экономического развития ни одно государство в мире никогда не было самостоятельным. Слабые в экономическом смысле страны могут только балансировать от одного полюса к другому, но так или иначе им все равно приходится постоянно идти на самые различные уступки, в т.ч. и политического плана.

Казалось бы, на этом фоне совершенно иная ситуация должна была сложиться с Туркменистаном, ведь это государство богато природным газом, и потому может позволить себе не зависеть от денежных вливаний со стороны. Однако, в силу того, что власть в этой стране в свое время, фактически, была узурпирована «байским» режимом С. Ниязова, Туркменистан превратился в одно из самых закрытых государств в мире. На самом деле, какова в реальности внутриполитическая ситуация внутри этой страны, мало кто знает. А для наглядности можно привести хотя бы такой факт – на хадж из Туркменистана каждый год могут отправляться лишь не более 200-от человек, причем по согласованному с властями списком. Является ли это независимостью?

Пожалуй, единственным успешным исключением на всем этом неблагополучном фоне, является Казахстан. С одной стороны, это государство экономически развитое, с другой стороны – жители Казахстана обладают теми правами и свободами, которые, к примеру, не встретишь, в том же Туркменистане. И здесь, как это не покажется странным, процветание и стабильность как раз зависит от верховной власти. Другое дело, как будет развиваться ситуация, если консолидирующий казахстанскую элиту фактор личности президента, в силу каких-либо обстоятельств исчезнет (не может же он править вечно)? Не следует забывать и о том, что все-таки Казахстан не является моноэтничным и монорелигиозным государством – весомый и существенный процент в стране составляет русский народ, и это уже налагает на власть определенные обязательства по внутриконфессиональной политике.

Последним и, может быть, одним из самых актуальных примеров для российских регионов, является, расположенный на территории Кавказа, Азербайджан. С одной стороны, конечно же, нельзя сказать, что это государство – бедное (наличие нефтяных запасов говорит о многом). Но в то же время неоспорим тот факт, что большое количество азербайджанцев вынуждено заниматься бизнесом вовне, в т.ч. в России. И вряд ли это происходит от очень хорошей жизни. Другой оборотной стороной независимого статуса стала гражданская война и военный конфликт с Арменией, в результате которого Азербайджаном была утеряна значительная часть территории. И ни наличие по соседству мусульманских государств (Иран и Турция), ни обращение в сторону Запада, ни тесные отношения с Израилем – не помогли Азербайджану решить эту проблему. И об этом тоже, конечно, следует сказать, если подходить к истории мусульманских постсоветских государств объективно.

В то же время объективность требует рассказать и о положительных аспектах получения этими странами независимого статуса. Главным таким аспектом, несомненно, следует считать возможность своего этно-религиозного развития в самых широких масштабах. На этот фактор, по сути, и указывают все национальные движения, и именно он является их основной движущей силой.

На самом деле национальному большинству (как, например, в России) порой бывает сложно понять логику мышления малых или находящихся в меньшинстве народов. Из-за этого порой и происходит отторжение активных и иногда действительно здравых сил от идеи единства в одном общем государстве. В этом отношении многие нации бывших советских республик действительно получили большую свободу. Но смогли ли они ею воспользоваться? На этот вопрос, пожалуй, однозначно утвердительный ответ был бы не совсем верен.

К примеру, можно ли сказать о том, что во всех постсоветских мусульманских республиках религиозное возрождение превысило показатели такого же возрождения в российских регионах? Можно ли утверждать, что развитие национальной культуры в Туркменистане или Кыргызстане в разы превышает такое же развитие в Чеченской республике или, скажем, в Татарстане? Едва ли. Более того, в некоторых случаях излишний упор на свою особость приводит к увеличению в постсоветских странах самого настоящего национализма. А это неизбежно провоцирует регион на новые межнациональные конфликты.

Таким образом, говорить о том, что независимый статус бывших советских мусульманских республик принес им полную независимость, благо и процветание, было бы не объективно. Кстати, как раз сами эти республики и не выступали против распада СССР. Как известно, это было осуществлено руководством России, Украины и Белоруссии. Другое дело, что избежать этого распада и каким-либо образом решить многие накопившиеся и действительно существовавшие проблемы (в т.ч. и в этно-конфессиональном плане) в тех условиях, при том руководстве было настолько сложно, что может быть даже и невозможно. Ведь когда никто не хочет идти на уступки друг другу; когда одна часть элиты пронизана теми, кто смотрит на Запад как на «манну небесную»; а другая часть не знает, не может или не хочет управлять «несущимся под откос» государством – как в таких условиях избежать распада?!

Хотелось бы отметить, что озвученная позиция вовсе не направлена на идеализацию Советского Союза или России. И прежде, и теперь в них на самом деле было и есть немало негативных моментов, в т.ч. в этно-конфессиональной сфере. И выправлять эту ситуацию обязательно необходимо. Вопрос как? Ведь если для того, чтобы исправить какую-то деталь в машине, кто-то предлагает для начала сломать машину, такой рецепт едва ли будет востребован обществом. Поэтому отворачиваться от тех аспектов, о которых было сказано ранее, было бы совершенно неверно, ибо только объективный подход способен принести пользу.

Фактор закулисных сил

Нельзя забывать и о внешних факторах, а именно – о тех заинтересованных силах, которые подталкивают и стимулируют развал государства извне. Этот фактор крайне важен и потому, что эти силы, как никто другой, выигрывают от подобного рода процессов. Именно они «снимают сливки», получая возможность закрепляться на казалось бы независимых территориях. Благо, что в случае с постсоветским пространством эти силы не успели застроить все республики своими военными базами, но некоторые из них они сумели взять под столь плотный контроль (например, Грузию), что вырваться из него теперь им самим, без какой-либо помощи просто невозможно. Из этой же серии и история известной базы «Манас» в Кыргызстане, которую то отбирают у США, то возвращают, то вновь отбирают и этот процесс явно происходит не без участия России. Не менее поучителен в этом отношении и пример Азербайджана, чье тесное сотрудничество с США и Израилем известно любому, кто, так или иначе, интересуется международной политикой.

Выводы

Так где же гарантия, что стремление к независимости теперь уже от России (пусть и вовсе не идеальной в этно-конфессиональном плане) не приведет к тому же печальному итогу, что и независимость постсоветских мусульманских республик? Кто сумеет обезопасить, к примеру, кавказский регион, если там начнутся конфликты друг с другом по поводу границ или споров на этнической почве? Кто сумеет обеспечить экономическую и политическую независимость от западного мира, когда западные державы начнут активно вмешиваться во внутренние  дела? А они начнут, и отрицать это могут только очень наивные люди.

Ответы на эти и многие другие вопросы переводят эту тему совсем в иную плоскость, в другое измерение. Если же от них просто уйти и «как бы не заметить», то это будет сродни постройке собственного дома на краю пропасти без учета рекомендаций архитекторов и строителей. Такой дом может свалиться в пропасть в любую минуту, а виноват в этом будет тот, кто затеял это строительство, и особенно тяжкой будет его вина, если он начал постройку, зная, но игнорируя тот факт, что пользы от этого будет совсем мало, а вот вреда принесет неисчислимое количество, причем, прежде всего, своему собственному народу.

Притча:

Однажды отец позвал сыновей и попросил их разломать веник, и ни у кого из них не получилось. Тогда отец развязал веник и предложил им разломать несколько соломинок, и каждому это удалось. Тогда отец сказал: «Вот так и в жизни – если вы будете вместе, то вас никто не сломит, а по отдельности вас также легко победить, как и сломать пару соломинок».

Автор: Марат Тухватуллин, "Muslim Politic"

Комментарии 2