Сирия: почему США хочет вывести гражданскую войну на новый уровень?

Сирия яв­ля­ет­ся про­бле­мой, угро­жа­ю­щей ре­ги­о­наль­ной без­опас­но­сти и жиз­нен­но важ­ным ин­те­ре­сам Аме­ри­ки на Ближ­нем Во­сто­ке. По­че­му США хочет вы­ве­сти граж­дан­скую войну в Сирии на новый уро­вень? Ответ на этот во­прос дает Вали Наср, декан Выс­шей школы меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний имени Пола Нитце в Уни­вер­си­те­те Джон­са Хоп­кин­са.

В те­че­ние по­след­них двух лет ад­ми­ни­стра­ция Обамы опи­ра­ет­ся впу­ты­ва­нию ее в кон­фликт в Сирии, но те­перь эта ужас­ная граж­дан­ская война стала меж­ду­на­род­ной про­бле­мой, ко­то­рой невоз­мож­но из­бе­жать, и од­но­вре­мен­но опре­де­ля­ю­щим мо­мен­том для внеш­ней по­ли­ти­ки США.

Придя к вы­во­ду «с вы­со­кой сте­пе­нью уве­рен­но­сти», что си­рий­ское пра­ви­тель­ство при­част­но к при­ме­не­нию хи­ми­че­ско­го ору­жия со смер­тель­ным ис­хо­дом на окра­ине Да­мас­ка 21 ав­гу­ста, ад­ми­ни­стра­ция Обамы не имеет дру­го­го вы­бо­ра, кроме как вы­пол­нить обе­ща­ние о недо­пу­ще­нии к пе­ре­хо­ду Аса­дом «крас­ной линии», ко­то­рое пре­зи­дент сде­лал год назад. Чтобы со­хра­нить ав­то­ри­тет Аме­ри­ки — и свой соб­ствен­ный — пре­зи­дент Обама дол­жен сде­лать это быст­ро и ре­ши­тель­но. Он также дол­жен объ­яс­нить аме­ри­кан­ско­му на­ро­ду и всему миру, что по­став­ле­но на карту в Сирии и, каким об­ра­зом Со­еди­нен­ные Штаты до­стиг­нут окон­ча­ния этого кри­зи­са.

Обама, по по­нят­ным при­чи­нам, счи­та­ет любое вме­ша­тель­ство в си­рий­ский кон­фликт скольз­ким и опас­ным путем в до­ро­гой войне, ко­то­рой аме­ри­кан­цы не хотят и не будут под­дер­жи­вать. Даже после того, как пре­зи­дент Башар Асад при­ме­нил хи­ми­че­ское ору­жие, его ад­ми­ни­стра­ция не спе­ши­ла ре­а­ги­ро­вать на этот факт, и после дол­гих дис­кус­сий ре­ши­ла-та­ки на­ка­зать Асада. Но толь­ко в пре­де­лах от­дель­ной опе­ра­ции, ко­то­рая не долж­на иметь непо­сред­ствен­но­го вли­я­ния на ход войны, и толь­ко после того, как пре­зи­дент Обама спро­сил в суб­бо­ту бла­го­сло­ве­ния Кон­грес­са на во­ен­ную опе­ра­цию.

Мир вос­при­мет этот шаг не как при­знак рас­чет­ли­во­сти, а ско­рее, как при­знак ко­ле­ба­ний — и это уси­лит впе­чат­ле­ние, что Со­еди­нен­ные Штаты пря­чут­ся за сво­и­ми эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми и, пре­сле­ду­е­мые при­зра­ка­ми Ирака, боль­ше не за­ин­те­ре­со­ва­ны в ми­ро­вом ли­дер­стве. Это взбод­рит вра­гов Аме­ри­ки и по­да­вит ее дру­зей. Аме­ри­ка может вско­ре ока­зать­ся в оди­но­че­стве в про­ти­во­сто­я­нии с Ира­ном или Се­вер­ной Ко­ре­ей, или в спо­рах с Ки­та­ем и Рос­си­ей, ко­то­рые вос­поль­зо­ва­лись своим пра­вом вето в Со­ве­те Без­опас­но­сти, чтобы за­бло­ки­ро­вать санк­цию ООН на вме­ша­тель­ство в Сирии.

Аме­ри­кан­цы не без ос­но­ва­ний уста­ли от войн, но урок Сирии за­клю­ча­ет­ся в том, что укло­не­ние от наших гло­баль­ных обя­зан­но­стей со­здаст толь­ко боль­шие про­бле­мы, ко­то­рые, в ко­неч­ном итоге, уве­ли­чат цену и ве­ро­ят­ность аме­ри­кан­ско­го вме­ша­тель­ства.

Учи­ты­вая па­то­вую си­ту­а­цию в ООН и толь­ко с Тур­ци­ей и Фран­ци­ей в числе со­юз­ни­ков, пуб­лич­но под­дер­жи­ва­ю­щих во­ен­ное вме­ша­тель­ство, ко­то­рое воз­гла­вят США, же­ла­ние Обамы по­лу­чить бла­го­сло­ве­ние Кон­грес­са ( хотя он утвер­жда­ет, что по за­ко­ну оно не тре­бу­ет­ся ) вполне по­нят­но. Но ожи­да­ние, пока за­ко­но­да­те­ли вер­нут­ся из своих лет­них ка­ни­кул, чтобы от­ре­а­ги­ро­вать на меж­ду­на­род­ный кри­зис, на­прав­ля­ет невер­ный сиг­нал всему миру.

Сирия яв­ля­ет­ся про­бле­мой, угро­жа­ет ре­ги­о­наль­ной без­опас­но­сти и жиз­нен­но важ­ным ин­те­ре­сам Аме­ри­ки на Ближ­нем Во­сто­ке. Война по­ро­ди­ла гу­ма­ни­тар­ный кри­зис, угро­жа­ю­щий со­се­дям Сирии пе­ре­на­се­ле­ни­ем в ре­зуль­та­те при­то­ка бе­жен­цев, вы­зва­ла меж­кон­фес­си­о­наль­ные кон­флик­ты, ко­то­рые де­ста­би­ли­зи­ро­ва­ли Ливан и Ирак, и обес­пе­чи­ла «Аль — Каиде» огром­ное про­стран­ство для опе­ра­ций, про­сти­ра­ю­ще­е­ся от Сирии до Ирака.

Эти про­бле­мы будет нелег­ко ре­шить, но без ве­ду­щей роли США они не будут раз­ре­ше­ны. И неспо­соб­ность га­ран­ти­ро­вать это ли­дер­ство неиз­беж­но при­ве­дет к ре­зуль­та­ту, ко­то­ро­го ад­ми­ни­стра­ция Обамы пы­та­ет­ся из­бе­жать: во­ен­но­го вме­ша­тель­ства.

Обама на­де­ет­ся, что огра­ни­чен­ные бом­бар­ди­ров­ки с воз­ду­ха сдер­жат ( Асада ) от при­ме­не­ния хи­ми­че­ско­го ору­жия в бу­ду­щем. Но если каж­дая аме­ри­кан­ская ре­ак­ция по­тре­бу­ет при­ня­тия ре­ше­ния по дли­тель­ной про­це­ду­ре, за ко­то­рой мир на­блю­да­ет уже по­след­ние пол­то­ры неде­ли, а затем будет ре­а­ли­зо­ва­на как можно осто­рож­нее, чтобы не по­вли­ять на ве­ро­ят­ный итог войны, то какая будет мо­ти­ва­ция у Асада не ис­пы­ты­вать снова «крас­ную линию» Обамы? Вме­сто того, чтобы стать эф­фек­тив­ной га­ран­ти­ей сдер­жи­ва­ния, уме­рен­ная ре­ак­ция ад­ми­ни­стра­ции ста­нет лишь при­гла­ше­ни­ем для даль­ней­ших на­ру­ше­ний меж­ду­на­род­но­го права.

Ад­ми­ни­стра­ция Обамы неволь­но ока­за­лась в си­ту­а­ции с пло­хи­ми ва­ри­ан­та­ми вы­бо­ра. Если она про­ве­дет во­ен­ную опе­ра­цию в ответ на при­ме­не­ние Аса­дом хи­ми­че­ско­го ору­жия, огра­ни­чит­ся на­ка­за­ни­ем и не осла­бит се­рьез­но пра­ви­тель­ствен­ные во­ору­жен­ные силы, это может при­ве­сти к од­но­му из двух ре­зуль­та­тов.

Пер­вый со­сто­ит в том, что режим Асада падет, и, в свою оче­редь, Си­ри­ей или ее ча­стью овла­де­ют ра­ди­каль­ные ис­ла­ми­сты, свя­зан­ные с «Аль — Ка­и­дой», по­рож­дая новые и неже­ла­тель­ные угро­зы гло­баль­ной без­опас­но­сти, ко­то­рые могли бы вы­звать по­треб­ность в еще боль­шем аме­ри­кан­ском вме­ша­тель­стве.

Вто­рой за­клю­ча­ет­ся в том, что аме­ри­кан­ские воз­душ­ные удары урав­ня­ют силы Асада и силы по­встан­цев, так что граж­дан­ская война про­длит­ся еще долго, из-за чего стра­на будет еще боль­ше раз­ру­ше­на, будет убито еще боль­ше ее на­се­ле­ния, а Ливан, Иор­да­ния и Тур­ция будут вы­нуж­де­ны при­нять еще боль­ше бе­жен­цев. Это сде­ла­ло бы си­рий­ский кон­фликт еще более опас­ным. При от­сут­ствии аме­ри­кан­ско­го фак­то­ра сдер­жи­ва­ния на го­ри­зон­те режим Асада может при­ме­нить хи­ми­че­ское ору­жие снова, в то время как экс­тре­ми­сты могут предо­ста­вить убе­жи­ще для тер­ро­ри­стов, точно так же, как война в Аф­га­ни­стане при­юти­ла «аль — Каиду» в 1990-х годах.

По­это­му стра­те­ги­че­ским ин­те­ре­сом Аме­ри­ки яв­ля­ет­ся при­нять ре­ши­тель­ные меры и смер­тель­но ра­нить режим Асада. Сразу же после этого этого нужно сде­лать все воз­мож­ное, чтобы Сирия не стала убе­жи­щем для «Аль — Каиды», что яв­ля­ет­ся вполне обос­но­ван­ным опа­се­ни­ем.

Асад, воз­мож­но, прав, когда ду­ма­ет, что ад­ми­ни­стра­ция Обамы не хочет во­ен­но­го вме­ша­тель­ства в Сирии, но ужасы этой войны фак­ти­че­ски за­став­ля­ют Аме­ри­ку при­бег­нуть к нему. Риски вме­ша­тель­ства яв­ля­ют­ся боль­ши­ми, успех не га­ран­ти­ро­ван, но ни­че­го не де­лать в этот мо­мент — это го­раз­до хуже.

Аме­ри­ка долж­на дей­ство­вать ре­ши­тель­но и свое­вре­мен­но, опи­ра­ясь на стра­те­ги­че­ское ви­де­ние, что пред­по­ла­га­ет выход из этой войны. Это про­из­ве­ло бы впе­чат­ле­ние как на со­юз­ни­ков США, так и вра­гов. Это то, в чем нуж­да­ет­ся мир, и на чем дол­жен со­сре­до­то­чить­ся Обама.

Автор: Вали Наср — декан Выс­шей школы меж­ду­на­род­ных ис­сле­до­ва­ний
имени Пола Нитце в Уни­вер­си­те­те Джон­са Хоп­кин­са, автор книги
«Го­су­дар­ство, ко­то­рое нель­зя иг­но­ри­ро­вать: внеш­няя по­ли­ти­ка США от­сту­па­ет».