Их нравы

Главу МВФ судят за публичное признание близкого краха мировой финансовой системы

В последние дни мы наблюдаем очередное масс-медийное шоу, связанное с арестом в Нью-Йорке главы МВФ Доминика Стросс-Кана по подозрению в сексуальных домогательствах к горничной гостиницы… Это похоже на неудачный анекдот (вроде тех, которые нам рассказывают о смерти Кеннеди или Леннона). Едва ли найдется хоть один здравомыслящий человек, способный поверить в то, что представителя мировой элиты могли подвергнуть преследованиям по столь смехотворному для людей этого круга поводу. Даже если бы Стросс-Кан изнасиловал и задушил 100 горничных, а потом расчленил бы их трупы – ему всё это легко сошло бы с рук. Очевидно, что причина ареста столь высокопоставленной фигуры кроется в совершенно другом. В чём же?

По версии экономиста Михаила Хазина:

«Фигуру такого масштаба арестовывать не принято, нигде и никогда. Вообще, элита всегда разрабатывает механизмы своей защиты от всяких неприятных неожиданностей, типа угрозы судебных процессов. В нашей стране, в силу неотработанности технологий, эти механизмы работают несколько топорно и часто становятся достоянием общественности (что хорошо видно на примере разных автомобильных аварий, в которых виновные даже в прямых убийствах представители элиты почему-то никогда не бывают осуждены), на Западе все отлажено почти идеально. Даже смерть принцессы Дианы или убийство президента Кеннеди, в которых «уши» торчали из каждой щели, были «закрыты» без какого-либо ущерба для тех или иных представителей элиты, заинтересованных в результате. Что уж говорить про менее известных лиц.

Отметим кстати, что те же представители западной элиты крайне неохотно обсуждают участие Ходорковского в убийствах экономических конкурентов, предпочитая чисто бухгалтерские аспекты его процессов. И здесь дело не в том, что Ходорковский им ближе, чем убитые, на самом деле, с их точки зрения, все равны. Просто эта тема – табу для публичного обсуждения, элита не может себе позволить выносить на публичное рассмотрение свои внутренние «разборки», это смертельно опасно для существования всей элиты.

И вот здесь возникает вопрос: что стало причиной такого поведения со Стросс-Каном? Почему горничной (если, конечно, она вообще была) просто не дали чек на приличную сумму и не велели заткнуться? Она что – пятнадцатилетняя девственница из религиозной семьи, близкой к Ватикану или Далай-ламе? Или невеста наследного принца из не самой последней державы? Почему ей позволили стать поводом для ареста главы МВФ, самой авторитетной (ну, на пару с ФРС) международной финансовой организации?

На первый взгляд, есть два варианта ответа на этот вопрос, в зависимости от того, как рассматривать самого Стросс-Кана. Либо как французского политика, либо – как международного финансиста. Рассмотрим сначала первый вариант. Он кажется более простым, поскольку президентские выборы во Франции на носу, рейтинг действующего президента Саркози крайне низок, организованная в Ливии грязная война явно идет не по плану, а значит, у серьезных его конкурентов (среди которых есть и Стросс-Кан) есть основательные шансы на успех. И у американских покровителей Саркози могла появиться мысль избавиться от конкурента таким своеобразным методом.

Впрочем, мне этот вариант представляется спорным. Во-первых, статус руководителя МВФ достаточно высок, чтобы находиться за пределами возможности таких шуток. Во-вторых, особого смысла в этом нет, поскольку то, что в США криминал, во Франции – дело житейское, это может даже повысить рейтинг Стросс-Кана, как претендента на пост главы государства. Ну, и в третьих – средний французский избиратель к США сегодня относится с большим подозрением и вся эта история может даже увеличить шансы Стросс-Кана в конкуренции с Саркози. В общем, как-то неубедительно …

А вот второй вариант более сложный. Стросс-Кан должен был сделать что уж совсем страшное, чтобы с ним поступили так, как поступили. Варианты можно предлагать, я пока вижу только один. Около месяца назад он, выступая на открытии очередной сессии МВФ и Мирового банка сказал, что «Вашингтонский консенсус» в нынешней ситуации себя исчерпал. Напомним, что «Вашингтонский консенсус» - это идеологическая надстройка над современной финансовой моделью, действующей уже около 3 десятилетий. Публичный отказ от «Вашингтонского консенсуса» (в рамках которого, напомню, до сих пор действует экономическое крыло российского правительства) – это, фактически, признание того, что современная финансовая система больше «не жилец», со всеми вытекающими последствиями, в том числе – необходимостью пересмотреть объем прибыли, образующейся в экономике, который финансовый сектор перераспределяет в свою пользу.

 

Разумеется, финансовый сектор в целом таким подходом сильно недоволен и действующего его ресурса оказалось достаточно, чтобы нанести удар по ренегату, который поставил под угрозу привычные льготы и преимущества. Удар достаточно типовой – в традициях США его достаточно, чтобы Стросс-Кан был вынужден уйти со своего поста и более того, чтобы игнорировать любые его утверждения, в том числе сделанные до скандала. Другое дело, что у него могут оказаться достаточно серьезные сторонники, которые считают, что нынешнюю систему нужно демонтировать, но после такого скандала им трудно будет его сохранить и, более того, даже их аргументация будет сильно дискредитирована в глазах публики тем, что так говорил Стросс-Кан.

Разумеется, сказанное – только версия. Тем интереснее будет посмотреть, как будут развиваться события дальше».

Комментарии 2